Crítica: No es país para viejos

Lo cierto es que la película tiene un desarrollo lento y pausado, pero sinceramente pienso que los Coen han aprovechado ese factor para dar más tensión a un argumento ya de por sí tenso.

Si no es la mejor actuación de Bardem, ¿cuál crees que es? Este papel le ha permitido lucirse como pocas veces lo consigue un actor.

Personalmente me parece una película sobrevalorada por los medios y la crítica. A mi no se me hizo corta pero la verdad la historia no es como para impresionarte y si por algo se salva es por la interpretación de “Bardem” Nose si podría ser o no su mejor papel en el cine pero sin él en la película esta misma hubiese pasado sin pena ni gloria porque ninguno de los otros personajes acaban de llenar la pantalla.

Interesante sin más.

totalmente de acuerdo con jack, con sangre facil y muerte entre las flores la mejor de ellos,creo q os habeis equivocado d pelicula con vuestras criticas, os recomiendo q hableis de vin diesel va mas con vuestro perfil….

Yo estoy de acuerdo con Juanito. No soy un especialista cinéfilo como alguno de ustedes pero si os puedo decir lo que siento después de ver una peli. El guión me parece bastante aburrido y lleno de lagunas y escenas incoherentes. Que Javier Bardem haga una actuación sublime de un psicópata puede parecer atractivo, pero para mi no es suficiente si no hay una historia detrás que impacte y lo respalde .Tremendamente plana, lineal y sin ritmo…tanto que a al media hora me estaba quedando dormido..pero no solo yo, sino todos los que estábamos en la sala. Menos mal, que de vez en cuando algún disparo de la superarma de Bardem nos despertaba…para luego seguir durmiendo otra vez. De vez en cuando podías ver alguna escena surrealista como ver a Josh Brolin corriendo la maratón de nueva york en medio del desierto con un jeep pisándole los talones y un tipo arriba arremetiéndole con una escopeta…para luego escapar sin mas, río abajo perseguido por un pitbull… o el accidente final de Bardem en el coche…en la que es arrollado por otro vehículo de costado (por el impacto debería ir por lo menos a 100km)..en la cual tras el golpe se levanta ,con el hueso del brazo por fuera, se echa en la cera un rato y luego se marcha sin más….y así algunas cuantas en las que no le encuentras ni el sentido ni el lugar en la película…Y para terminar un desenlace final que te deja tan frio y helado, que necesitas un Lap dance para volver a entrar en calor. Para mi lo mejor: el sonido del arma de Bardem , su actuación y algunos escenas iniciales de acción…Lo peor: todo lo demás.

Yo la vi anoche. Y sali del cine con el mismo careto que mantiene Tommy Lee Jones en todo el filme; cansado, aburrido, viejo en un país para no viejos. La peli no esta sobrevalorada. Lo esta en grado superlativo. Es un peñazo. Me parece cojonudo Bardem como ya me lo pareció en Días Contados o Mar Adentro, por ejemplo. Es un bestia en la pelicula pero son tan abusivos los trailers que puedes disfrutar del bueno de Javier sin pasar por taquilla. Lo dicho, mucho bombo y como siempre, poco platillo.

La peli está bien sin más, teniendo en cuenta de quien hablamos. No creo que está al nivel de Fargo, muerte entre las flores o el hombre q nunca estuvo allí.
Los personajes una maravilla, la foto una pasada y la dirección más. Para mí, teniendo siempre presente que es un peliculón, me parece que tropieza en el guión, en el desenlace. El final me angustió por su pesadez en contraposición a la tensión que me creo la primera hora y media de la peli. Todavía no comprendo el papel de Tomy y me parece que el papel de la poli es una parche, un retal sin sentido fuera del contenido real de la cinta.
Bardem genial. Me dió miedo.

La primera hora de peli no está mal, pero a partir de ahí decae enormemente y se hace larga.
Como ya se ha dicho, pelicula sobrevalorada y bastante aburrida, sobretodo la segunda mitad.
Bardem hace un buen papel, pero como la pelicula, creo que está sobrevalorado.

ola, pues yo me la baje todo emocionado con la intencion de ver un peliculon, asta me hice palomitas en casa, y bueno la empece a ver, y la pelicula empezo bien, me gusto muxo el tiro que le mete con la bombona cuando se escapa de la oficina,luego esta muy bien asta cuando encuentra los 2 millones de dolares, a partir de ay me empece a aburrir con la pelicula, hasta miraba el rato que le quedaba, pensaba que iba a estar mucho mejor, el final es penoso, no se ve ni cuando matan a el que encuentra el dinero,es uno de los finales mas malos que e visto en mi vida y la pelicula es una pelicula normal y corriente con algunas cosas buenas y bastantes malas.y el papel de bardem no entiendo como la gente dice que es tan bueno si en la pelicula no dice mas que 10 palabras y mantiene la misma cara durante toda la pelicula, y eso que no sale ni 25 min de lo que dura la pelicula. no se merece absolutamente nada. un buen actor es morgan freeman y algunos mas que se salvan.para mi penosa.

Totalmente de acuerdo con juanito. Película sobrevalorada. La actuación de bardem es buena sin más. No encuentro que sobresalga. Muchas escenas no logran entenderse. Esperaba un final más resolutivo. Por qué mata a la mujer del protagonista, para llevarse el dinero? No quedamos en que es un justiciero.. que aborrece la avaricia y los negocios. No se logra entender el leiv motiv del matón o es que, sencillamente no tiene ninguno y mata por mero capricho (la moneda te salvó..). No se logra entender- o al menos yo no lo veo claramente- qué es lo que le invita a matar, a hacer justicia? Si de lo que se trata es de hacer comprender la lógica de un psicópata se podrían haber esmerado más. La película de Jaime rosales “las horas del día” sin hacer escenas violentas logra acercarnos más a lo que es un psicópata, a entender el porqué de sus actos hasta el punto de familiarizarnos con él e incluso a aprobar lo que hace. Lo interesante del psicópata es que no necesariamente es un loco, tiene ideales de justicia dignos y por los que merece la pena luchar. Ahí reside el interés de hacer películas de este tipo y fue la razón que me impulsó a ir a verla.
Pero la película no va por esos derroteros; se esmera en escenificar la crueldad y la violencia . Las escenas en la que Bardem se cura las heridas son sobrecogedoras y repulsivas logrando un notable realismo.
Lo mejor de la película para mí es que logra mantener el dinamismo de los thriller, en ningún momento se hace aburrida y la tensión va en aumento. Pero al final cuando esperas que la película se resuelva te encuentras con el epílogo de Tomee lee jones completamente fuera de lugar, incomprehensible e innecesario.

Para mí en general ha sido una decepción. Y como actuaciones de psicopátas me quedo con la Nicholson en el resplendor para mí mejor que la de Bardem. No quita esto que Bardem sea un actor sobresaliente pero desde luego en la faceta de psicópata no me convence.

Buenos dias.

Como dijo uno de los hermanitos (Ethan) mientras daba las gracias por el Oscar,

“Ethan and I have been making stories with movie cameras since we were kids. In the late ’60s when Ethan was 11 or 12, he got a suit and a briefcase and we went to the Minneapolis International Airport with a Super 8 camera and made a movie about shuttle diplomacy called “Henry Kissinger, Man on the Go.” And honestly, what we do now doesn’t feel that much different from what we were doing then.

No se lo que filmarian con esa super8, pero NO COUNTRY FOR OLD MAN, es una pelicula sencilla, facil de ver.

Durante la primera hora las luces y los colores de la pelicula son brutales. La zona de las camionetas, con los muertos en el suelo, vista a diferentes horas, es brutal.

Me ha gustado.

Saludos

Solo diré una cosa, acabo d ver la peli, no soy fans de buscar criticas de cine, pero queria saber si a alguien mas habia decepcionado esta peli tanto como a mi.
Hay dos puntos de vistas:
- El de los que saben de cine, y creen que es una super peli.
- Y el de los que las hemos visto, que no sabemos de cine 100% pero somos los que pagamos las entradas a los cines o las compramos en dvd, que opinamos que le falto algo, que estubo abrrida y con lagunas.

Lo siento, pero, soy fanatica de ir al cine, y esta es una de esas pelis que sales pensando, deberian devolverme el dinero de la entrada!

Perplejo, Ruth

Por ese motivo existen muchos tipos de películas: a mí me encantó, pero puedo entender que haya mucha otra gente que no.

Yo soy incapaz de ver “La matanza de Texas” o “Viernes 13″, lo cual no quiere decir que sean malas películas o que yo no entienda de cine: sencillamente es que no me gustan.

Hasta “Ciudadano Kane” se escapa a mi capacidad de disfrute, y, según los entendidos, es la mejor película de la historia.

No hay opiniones más validas que otras y eso es lo bonito del arte.

Que le habran visto de bueno a una pelicula donde todo su trama es de un asesino que mata a monton de gente inocente impunemente, y se va tranquilo y nadie le atrapa y acaba la pelicula ahi…. que asco me arrepenti de perder mi tiempo viendo , tan absurda historia. Que porqueria, ya no confio en la premiacion de oscares tampoco… que perdida de tiempo verla.

A mí me intriga eso tan comentado, acerca de que el asesino se escape impunemente. Quizá eso tan poco convencional,como que la película no tenga un final cerrado en el que atrapen al asesino, sea una de las claves de la película, quizá ahí uno pueda encontrar significados en la propuesta.

Es lo que pienso, es una película sobre la que reflexionar. El azar y la suerte, la evolución de EEUU -que ya no es un país de vaqueros, sino otra cosa más feroz y que está teniendo lugar ahora, ya que el film se ambienta a finales de los 70- en una peli que además se disfruta bastante como film de acción oscuro (hasta el giro final, que te deja planchado).

A mí también me ha gustado, se merece volverla a ver no solo para disfrutar como está rodada y actuada, sino también por que hay más que rascar que una mera persecución a lo Terminator. (Javier Bardem, para la próxima de Terminator ya)

Menos mal, veo que a la mayoría que no le ha gustado esta nefasta película.

Totalmente de acuerdo con Juanito, Patricio y todos los demás.

A los que les ha gustado me parece absurdo decir que los que critican esta película son el prototipo de público de películas como Terminator, la Matanza de Tejas o Rambo IV. Pues no señor, para que os hagáis una idea una de mis películas favoritas es el Puente sobre el Río Kwai.

Creo que aqui el problema es saber que prefiere uno, si la forma o el fondo. Yo desde luego prefiero el fondo, que sea una buena historia. Me da igual que la dirección, montaje o fotografía sea una maravilla si la historia no vale nada.

Para mí no deja de ser una película más de un loco asesino que va matando a quién se le pone delante. Lo único original: el arma, una bombona de aire comprimido.

En cuanto a Bardem, con la cara de bestia que tiene no creo que le haya resultado muy difícil interpretar ese papel. Supongo que por eso lo habrán escogido.

Es que el error que cometen los admiradores de esta cinta es pensar que sus detractores prefieren “tiros y efectos especiales”.
No tiene porque ser así. A mi me encantan las viejas películas del Oeste estilo Clint Eastwood.
Que a uno no le haya gustado esta película no quiere decir que le guste Monstruoso, Rambo IV u otras basuras.

La pelicula estará muy bien hecha pero el guión me parece malísimo. Desde luego no pienso leerme la novela.

Pitarate, pues yo me considero dentro del grupo que catalogas como “el resto” y no he pensado ni uno solo de los puntos que describes.
1. “El malo se va de rositas”. Eso no me parece mal. Además no es que sea excesivamente original. Muchas películas terminan así
2. “No ha habido tiros”. Pues si que los ha habido. No demasiados menos mal. Te parecerá increíble pero no me gustan las películas de tiros.
3. “Bardem pone siempre la misma cara”. Ponga la cara que ponga no me gusta como actor.
4. “no pasa nada”. La película me parece un coñazo sí, no porque no pasa nada, sino porque lo que pasa no tiene interés alguno por muy bien que esté filmado.

“Dios Dios Dios …” Dejad ya de menospreciar a la gente que no le ha gustado esta película.
Que manía tienen algunos de catalogar a la gente

[...] Previamente os habíamos hablado de ‘Burn after reading’, de la que ahora os ofreceos el trailer. En su nueva película los Coen retornan a la comedia de sus orígenes, pasado por el conveniente tamiz de su evolución artística, con un enredo absurdo y un sátira del espionaje que les permitirá lucirse tras su colección de oscars por ‘No es país para viejos’. [...]

[...] rumor más jugoso del día llega de la mano del protagonista de ‘No es país para viejos’, ahora rodando el biopic de George Bush ‘W’. Previamente os habíamos comentado que [...]

M E N U D O B O D R I O

Vaya guión cutre,facilón y lleno de fallos.

De pena,vamos.

Totalmente de acuerdo contigo, Emi.

BunkerCT, Max ¿seguro que hemos visto la misma cinta?

[...] porque parte de una novela de un escritor de culto como es McCarthy, quién ya ha demostrado, con No es país para viejos de los hermanos Coen, que su obra es adaptable con resultados admirables. Por otro lado porque [...]

[...] Quemar después de leer, séase Burn after reading, después de darnos su visión de un asesino en No es país para viejos (les valió Oscars a la Mejor Película, Dirección, Guión [...]

[...] hermanos Coen están de vuelta, tras su brutal No es país para viejos, para brindarnos un ejercicio de humor desenfrenado que da tumbos a un lado y a otro, pero que en [...]

Esos que vais de listillos, expertos, despreciando a los demás y creyéndoos en poder de la lógica y la razón, si es cierto que fuerais tan racionales entenderíais que vosotros míseros mamíferos de un punto insignificante del universo no estáis en poder de la verdad absoluta y mucho menos de decir a los demás que se equivocan. Einstein dijo “solo sé que no sé nada” y creo que era más listo que vosotros. ¿Entonces qué? ¡¿QUE?!. Me parece que en este momento un “pantallazo azul” azota en vuestra mente.
—————————-
Después de este rapapolvo procedo a mi opinión, que en absoluto es la verdad absoluta sino la apreciación que ha alcanzado mi levemente evolucionado cerebro de primate.
—————————-
Me ha parecido una película genial en general menos por sus últimos 30 minutos de guión. Lo que provoca que joda la película. Los hermanos coen se empeñan en hacernos llegar de forma reiterada y clara el mensaje que lleva por título el film y reflexionar sobre él durante esa media hora. Esto es ofensivo porque o toman por idiota al espectador o no son conscientes que el que no ha entendido el trasfondo en 5 min no lo va hacer en esos 30min. Juegan con una tensión que la mayoría de espectadores acabara descargando en el baño. Había multitud de formas y sencillas para hacer que el público se fuera con buen sabor de boca pero han preferido dirigir su obra a los que se sienten mejor si se salen de la norma y valoran diferente a la mayoría del rebaño.
El final solo decir que es un intento de originalidad tal como si tiro pintura a un lienzo.
Como idea propia me habría gustado que hubiera terminado con el accidente de coche. Donde en lugar de los niños hubiera habido unos adultos tomándole el pulso y estimando que estaba muerto. En el siguiente plano momentos después, los servicios médicos saldrían ayudando al otro conductor que sorprendentemente sería el viejo al que salvo la moneda y que mientras se va en camilla diría tembloroso “lo siento olvide graduar las gafas”
Con esto 1º recibiríamos un impacto sorprendente, agradable y entretenido, 2º se entendería el mensaje de que no es país para viejos y menos para viejos chochos para los que aun no lo hubieran pillado ahorrándonos el somnífero del final de tommy lee jones, 3º hubiera dado que pensar como un asesino que se juega a suertes la vida de algunas de sus víctimas recibe el castigo de la vida donde la suerte es esquiva para todos en algún momento.
En conclusión y como ya he dicho , antes de la última media hora me parece un peliculón, pero al final la cagan, lo que coloca a la película por encima del 85% de bodrios que hay en la cartelera al año pero para mi gusto no pasa del 7,8 de nota.
En cuanto a los actores siendo justo no puedo valorarlos bien sin verla en versión original, pero teniendo en cuenta que Bardem tampoco habla mucho diré, creo que lo ha hecho muy bien, pero sin llegar a 10. Es cierto que ayuda muchísimo su físico, pero también le ayudaba el físico a Indurain o Jordan y no creo que solo por eso ganaran.