Crítica: A ciegas (Blindness)

Título original: Blindness
Director: Fernando Meirelles
Género: drama
Duración: 118 minutos
Intérpretes: Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Alice Braga, Gael García Bernal, Sandra Oh
Trailer en español: A ciegas
¿Debo ir a verla? Aunque Meirelles ha construido una obra intensa y por momentos emcocionante, esta A ciegas no supera la comparación con el original literario.

Hay tareas tan difícles de cumplir que muchos casi preferirían que nunca se llevaran a cabo. Adaptar ciertas novelas al cine es una de ellas. Autores como Salinger o Joyce (que fue brillantemente llevado a la pantalla por un crepuscular Huston en Dublineses) nutren sus obras de una escritura de incierta traducción al lenguaje fílmico. El Nobel José Saramago es un exponente más moderno en esta sucesión de escritores, y su obra maestra en forma de parábola Ensayo sobre la ceguera es un gran exponente de su inadaptabilidad al cine.

La brutal falta de esperanza en la condición humana que se esconde (aunque no mucho) tras sus interminables estrofas podía ser la causa de multitud de fracasos fílmicos, y eso el escritor portugués lo sabía. Por ello se negó en rotundo a que la adaptacións se produjera, hasta que finalmente unos productores canadienses y un director brasileño (ni estadounidenses ni españoles en el proyecto, claro) le convencieron.

Sobre el director Fernando Meirelles recayó finalmente tamaña responsabiolidad, y no parecía en principio una opción desacertada. Dotado de un innegable talento para visualizar situaciones dramáticas al límite, el brasileño asombró al mundo entero con su Ciudad de Dios. El gran inconveniente de su cine (y que afectó en mayor medida a El jardinero fiel) es su incapacidad para golpear al espectador una vez este abandona la sala. A pesar de tener sus películas una temática social de una dureza terrible, el recuerdo que dejan es el de haber visto buen cine de acción o de aventuras, y no el de una (a veces necesaria) incomodidad en el bagaje del público. Y ahí es donde radica justamente el gran problema de esta A ciegas. El malestar que causa la parábola de Saramago se ha dulcificado de camino al cine. Puede que se deba a que la fuerza de estas imágenes no sea igual a la de aquellas palabras, o tal vez a la parte final, de un optimismo francamente irrespetuoso con el original literario. Tras dos horas en la sala, reconoces haber tenido una experiencia emocional de importancia, con momentos de insoportable verdad; pero este golpe lo has esquivado con facilidad.

Pero hablemos de los hallazgos que son propiamente de la película. Con el fin de transmitir esa inexplicable enfermedad en forma de ceguera, Meirelles dificulta contantemente la visión al espectador. Recurre a desenfoques, imágenes inundadas de luz blanca (como las visiones de los personajes), planos que se quedan prácticamente opacos porque algún objeto tapa su contenido… Además, ajusta su estilo de montaje rápido, con planos cortos y físicamente inestables, a la historia. Para algunos esta forma de obrar del director es sencillamente mareante, pero en este caso no desentona con los objetivos que se plantea el film.

A ciegas no es en cualquier caso una mala película si dejamos de lado el original literario. Se deja ver y ya comentaba antes que en determinados momentos (por ejemplo durante la violación de las mujeres) alcanza una cierta intensidad. La labor de los actores (con la excepción de un insufrible Gael García Bernal) es excelente, con la siempre brillante Julianne Moore asumiendo una vez más con valentía un complicado papel protagonista. Sin embargo, cuando salgamos a la calle tras el visionado de la película, no nos veremos tal y como realmente estamos y como Saramago acertó a describirnos: ciegos.