Crítica: El libro de Eli

Estoy deseando ver la película, y si es gratis mejor. Me he apuntado al concurso de “Espacio Sony”; a ver si tengo suerte http://bit.ly/csq6pS

[...] Directores: Albert Hughes, Allen Hughes. Intépretes: Denzel Washington, Gary Oldman, Mila Kunis Crítica: El libro de Eli El libro de Eli, trailer español Trailer: The book of [...]

es otra de tantas pelis catastrofistas que hay ahora, lo cual no esta mal (que se hagan pelis asi) pero esta es una auntentica bazofia patrocinada por el vaticano…pague para verla en el cine y me sento de pena,pero en fin, yo recomniendo no dejarse 7€ en esta peli y verla en casa para llevarse el cabreo gratis,jeje

Por favor, ¿todavía queda alguien que crea en una correcta redacción?
Tras encontrarme con varias barbaridades, he dejado de leer en:
“A ello podemos añadir que El libro de Eli no es un film que use y abuse de ellas.”
Señores está a principio de párrafo, por lo tanto “ellas” no han sido referidas todavía, supongo que se referirá a las escenas de acción. Además, si no se “usa” ¿cómo se puede “abusar”?

Lo siento mucho, pero vaya una manera de ofrecer información.

PD: Soy arquitecto y por lo tanto no soy de letras.

Juanma tio pon “dado” el modesto que verás como al final viene el troll otra vez a dar por saco, 1 saludo ya comentare que tal la peli que voy a ir a verla tras tu recomendación.

Firmado:
Hugo Chavez lco en letras

Acabo de ver la película y me ha gustado bastante, la verdad. A riesgo de que me tiren piedras, me ha parecido un soplo de aire fresco entre tanta propaganda anticatólica. No es que yo sea precisamente una beata, pero vuestros comentarios, Dani y Kosh, me parecen fáciles y considerablemente estúpidos.

En un mundo apocalíptico del tono que refleja la película, la fe se convertiría sin duda en el clavo ardiendo al que la humanidad se agarraría. Quizá os parezca pueril o falso, pero no me negaréis que lo más probable es que se produjera una exaltación religiosa. Tal y como dice Eli, vivimos en la abundancia. Teniendo tanto de todo y a espaldas de la muerte, nos creemos inmunes al sufrimiento o al dolor.

Morirse es una auténtica putada, así que hemos hecho de la mortalidad algo invisible y aséptico; la sociedad en que vivimos transmite una engañosa sensación de protección y seguridad que, no nos engañemos, puede desmoronarse en apenas un segundo.

Desde mi punto de vista, aquel que no es capaz de respetar mínimamente la fe de los demás puede ser un loco que se considera inmortal o un descerebrado incapaz de preguntarse cosas. Despreciar de tal manera las profundas creencias del prójimo dice muy poco en vuestro favor, chicos. No tengo muy claro que pasará cuando muera, pero envidio profundamente a aquellos que tienen una inquebrantable fe. Así que al menos procuro vivir de acuerdo a un código moral de convivencia bien lejos del relativismo que tanto triunfa hoy en día.

Así me va, por otro lado…Con gente como la que se ve por estos lares nos hacemos una idea, ¿a que si?

Espero que mi escrito no ofenda tu fina sensibilidad, Miguel Ángel. El texto de Juanma me ha parecido más que decente, pero no soy arquitecto. Tal vez mi preparación sea escasa para tu nivel morfo-sintáctico.

Vaya panda de gilipollas hay en este país… He buscado expresamente críticas a esta película porque no dudaba ni por un momento que vosotros, las hordas de descerebrados, no me defraudaríais. ¿No podéis dejar de lado las tontadas que nos cuentan? Seguidores de intelectuales tan reverentes como Buenafuente o el Gran Wyoming, tenéis “las afiladas garras del pútrido” laicismo prestas para atacar y humillar. Siento deciros que históricamente los cristianos tienen mucho callo. Pero seguid intentándolo, pequeños.

Pregunta retórica: si el libro de Eli hubiera sido el Corán, ¿hubierais tenido quejas? No es necesario que me deis respuestas. Seguro que no habría problemas

Perdón por extenderme tanto. Buen blog, Juanma

Cristina, excelente argumentación con la que estoy de acuerdo, sin menosprecio de la opinión de Kosh y la del resto de lectores.

En efecto, la película me parece que tiene sus fallos, algunos hasta graves, pero pese a su correcta trayectoria comercial me parece que tiene todas las cartas para ser menospreciada por la mayoría, tanto la que considera el cine como mera distracción como los que buscan algo más. Eso, casi automaticamente, la convierte en el doble de interesante…

Espero que todos paséis de nuevo por aquí…

No sé, me encuentro un poco solo en mi percepción del mensaje que intenta transmitir la película, a juzgar por los comentarios que he leído.

La película es muy mala, eso vaya por delante, pero no es la peor que visto. Ahora bien, puedo aguantar que me cuelen un bodrio, pero no que intenten lavarme el cerebro. En mi opinión, lo que acabo de ver no es una película de cine, sino un panfleto. Pero no una apología del cristianismo, como he leído por aquí, sino del más rancio cristianismo fundamentalista y puritano de los sectores más ultraconservadores de los USA, y de su forma arcaica e ignorante de entender la religión. El único interés para mí ha consistido en observar durante 2 horas una radiografía de la ideología de la fe ciega y salvadora, las armas salvan vidas, si te desvías del camino morirás, el dios justiciero e inmisericorde, etc… Los malos son todos unos borrachos y violadores, y si te apartas del camino caerá sobre ti la justicia divina. El héroe no es bondadoso, no es ni siquiera humano, es poderoso y sobrenatural. Vivimos en un mundo material que se aleja cada vez más de la “verdad”, y necesitamos a un ser inmisericorde pero justo que nos devuelva la fe. Sí, señor.

El enfrentamiento entre el malo, Gary, y el bueno, Denzel, podría estar sacado de una cualquier historia medieval religiosa, de tan retrógrado que es. El bueno, Denzel, te golpea con la fe usando la sagrada biblia para que seas bueno, y el malo, Gary, la quiere para dominar el mundo con su poder, al más puro estilo del arca perdida de Indiana Jones, que Hitler perseguía como arma definitiva.

Sobre la historia y la puesta en escena, poco más tengo que añadir. Si no hubiera visto hace poco una película mucho más interesante y no tan pretencionsa como The Road, quizá hasta podría concederle el beneficio de la duda en cuanto a la originalidad del escenario, pero por desgracia, ni siquiera eso. Es un auténtico pastiche de escenas y argumentos directamente fusiladas de otras películas, como Mad Max, Kill Bill, de novelas clásicas como On the road, the Kerouac, alguna de Kevin Costner (el cartero), y la propia The Road. No tiene ni el más mínimo ápice de originalidad, y el final es para mantenerte en casa sin pagar más por entrar a un cine en varios meses.

Realmente lamentable.

Entiendo la ironía (y el sarcasmo) perfectamente, pero es que la empleas lastimeramente y con bastante torpeza. Por cierto, mi amigo no es psiquiatra, es psicoterapeuta conductual, y mollejitas como tú le pasan 4 ó 5 al día, y no las manda a la freidora (y mira que se lo recomiendo encarecidamente) por compasión. Yo soy muuuuuucho menos compasivo y más “relativista”.

Y no imaginas cómo me quiero, por eso os detecto de lejos, porque yo también soy un ególatra; nos olemos a millas. Es por eso que intento mantenerme al margen de brodios como los que a ti te deleitan y alimentan. Supongo que ahora que viene la Semana Santa no te perderás ni una de las pelis que te echan por la tele, porque te ayudarán a alimentar esa ejemplar objetividad y “originalidad” (cuando llegué aquí se me descolgó el escroto de la risa) que has convertido en tu banderita (véanse Ben-Hur, Los diez mandamientos, La pasión de Cristo… y otras tantas).

Respecto a envidiar la fe, sigo presintiendo algún tipo de patología que deberías tratarte a más no tardar (porque es incompatible con tu elevada intelectualidad). Esto es un consejo que no te voy a cobrar, así con lo que te ahorras de la primera consulta te puedes ir a la filmoteca a ver una de Bergman, y si eres “reverente” entra con palomitas, maja de cara, que seguro que tienes los carrilos inflados de ellas

Respecto a lo de no explayarme y resumir en que es mala sin más es porque, verás, cuando una película es una mierda y una patochada no merece ni tres renglones míos. El crítico de esta página ya ha dedicado (para mi gusto) más esfuerzo escribiendo la crítica no ya de lo que merece, sino incluso del esfuerzo que hicieron los guionistas pagados por el claustro de los benedictinos (que se los pasaron por la piedra cuando eran pequeños). Un análisis merece The Road, soberbia, amarga, realista, gris (como tú) y bien actuada, pero la del Eli no merece ni un simple exabrupto (aquí te cedo el honor, pues tú sí los mereces) y mucho menos media estrella. ¿Para qué decir más? Merece mucho más la pena decirte a ti tres verdades (como lo cerca que estás de la visceralidad, pero por analogía material) que escribir sobre este bodrio.

Hala, sigue alimentando ese vasto (y basto) impulso que te lleva a devorar epopeyas de baja estofa.

PD: Perdona por recomendarte una lobotomía, pues no advertí que ya la habías probado. ¡Imperdonable falta de tacto la mía!

Jajaja, estoy de acuerdo con Kosh, aunque pueda resultar algo pedante, creo que es a causa de que la escritura no refleja fielmente el caracter de una persona, pero si las ideas.

Que a alguien le guste El libro de Eli” o “Avatar” me parece normal, a mi ,por ratos, me resultaron entretenidas, aunque no tanto como sus madres “Waterworld” y “Bailando con lobos”.

Pero sacar conclusiones como que la fe seria la mejor ayuda en caso de holocausto nuclear me parece infantil (como los guiones de estas peliculas) y me parece que se usan mas para seguir convenciendose asi mismo de sus dudosas creencias, que para demostrar nada.

Es cierto que vivimos mal educados en la abundancia, pero eso no es culpa de la falta de fe (como ejemplo El Vaticano). Ya hemos vivido una especie de holocausto parecido al de la pelicula, la era primitiva, y no fue la fe la que nos salvo de nada. En la historia, esa “fe” ha sido mas manipulada para hacer mas daño que beneficio.

Ademas, es tipico de los “creyentes” dar por hecho que los que no tienen “fe” no tienen ideales, ni caracter, ni buenas intenciones, ni desean un mundo mejor, que lo que quieren es solo pecar, que no conocen la diferencia entre el bien y el mal y si me apuras, que hasta tienen cuernos y rabos. lo que decia, muy infantil.

Por cierto, el que alguien haya buscado expresamente criticas a esta pelicula esperando encontrar a gente como nosotros me suena un poco a persecucion del tema, buscar continuamente a quien te contradice no parece ser lo que haria alguien convencido de sus ideas, sino alguien con necesidad de contrastar continuamente.

No he dicho que sea malo contrastar ideas, infantiles me parecieron las ideas, no el contrastarlas.

Mantengo que la escritura solo refleja las ideas y no el caracter y la personalidad. Por ejemplo de tus escritos puedo asegurar que conozco algunas de tus ideas, pero no me atreveria a juzgar ni tu caracter ni tu personalidad. porque lo que escribes en ese momento solo refleja tu estado de animo en cuanto a esas ideas, y se te nota que te molesta mucho ese asunto. Lo cual no quiere decir ni que normalmente seas tan borde ni que siempre estes enfadada.

En cuanto a lo de la fe y los buenos sentimientos, perdona, realmente no quise atribuirtelo a ti, mi intervencion era algo mas general. Pero repasando lo que escribi, comprendo que lo entendieras asi, fallo mio.

Como ves, lo que se escribe no siempre refleja la intencion del autor, tambien influtye la capacidad o no de este de darse a entender y la capacidad del lector de entenderle o no.

Creo que esta vez me he explicado mejor.

saludos

Si, verdaderamente estos asuntos me crispan bastante. Veo cínico predicar la tolerancia beatífica de lo políticamente correcto y luego no aplicárselo uno mismo. Aunque yo no sea demasiado creyente, ya de pequeñita me partían la cara por meterme en las causas perdidas dónde nadie me había llamado.

Veo fatal la falta de respeto en estos temas.Conozco gente que no dice abiertamente que es creyente para que no le taladren la cabeza acusándole en primera persona de apoyar a curas pederastas o las iniquidades de la Santan Madre Iglesia. Tópicos y más tópicos. Discursos aprendidos en panfletos facilones. El pensamiento único me saca de mis casillas, pero más todavía la autocensura y la época biendicente pero malpensante que nos ha tocado en gracia.

Estás en tu derecho de opinar que mis ideas sean infantiles, o ingenuas.Quizá he sido yo la que me he expresado mal dando a entender que la religión sería la mejor ayuda en casos como el planteado en la peli. Creo, releyendo ahora mi post, que digo únicamente que sería el clavo al que nos agarraríamos para sobrellevar una vida así, sin entrar en valoraciones más profundas.

Entiendo tu postura sobre lo que transmite la redacción de alguien, pero sigo pensando igual. Está claro que no es un estudio psicológico de la persona, pero dice mucho de ella, sus posturas o su carácter. Creo yo, vamos (y no es que me considere en absoluto una persona borde, de hecho suelo ser muy simpática pero imagino que dé esa impresión con asuntos de este tipo).

Sinceramente, me sorprendería muchísimo que después de lo visto en sus post(sobre todo el último) Kosh no fuera un gafapasta intectual, pero puede que le haya malinterpretado.

Gracias por la aclaración, Luis. Al principio pensé que érais dos personas distintas.

Saludos

Es que ese no es el tema. El quid de la cuestión no es que los creyentes estén o no orgullosos de sus creencias (que es obvio que lo estarán, porque si no no serían creyentes), si no que aquellos que, como tú o como Kosh estáis tan radicalmente en contra de ellas les respetéis lo mismo que ellos respetan a los ateos.

Ahora me empezarás a argumentar sobre la persecución de la iglesia a los no-creyentes hasta hace bien pocos años. Vale, perfecto, tienes toda la razón. Lo que yo no entiendo es que después de todo lo que han tenido que tragar los ateos se dé la vuelta a la tortilla y sean ahora los cristianos confesos los que tengan que sufrir intolerancia. ¿No eran el cientifismo y la racionalidad la esperanza de progreso y tolerancia?

Es obvio que la religión surgió como reacción a la dureza de las condiciones de vida y la falta de explicación para los sufrimientos del hombre, pero eso no le resta valor. Las personas reaccionamos de muy diversos modos.Ante una desgracia podemos hacer varias cosas: desesperarnos y doparnos a tranquimazines, cortarnos las venas, encogerse de hombros y apretar los dientes, mirar hacia el futuro, refugiarse en la fe…

Cada uno vive su vida como puede y se defiende de los golpes que le llegan como mejor sabe. ¿Acaso hay un método más digno de elogio que el resto? ¿o menos?

Sinceramente, el ser humano piensa lo que le conviene por necesidad, y sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena. Está en nuestra naturaleza, la mía, la tuya o la del vecino.

Yo no puedo hablar en nombre de todos los ateos, un ateo no pertenece a nada ni comparte una ideologia con nadie ni forma parte de ningun grupo, es tan solo alguien que no cree en Dios alguno. Pero si puedo hablar de “mi” ateismo.

Yo respeto a las personas y el que estas puedan tener su opinion. Estoy de acuerdo contigo en que hay que respetar las creencias de los demas. Al menos por mi parte no pongo trabas a nadie que quiera creer.

Yo no soy “anti-creyentes”, soy “anti-iglesias” y “anti-dioses”. Si una persona es mas feliz o se comporta mejor creyendo que hay un ser superior que controla todo, pues perfecto. Yo tambien me siento muy feliz con mi forma de ver la vida.

Pero nos hemos desviado mucho del tema de este foro, que era la pelicula “El libro de Eli”. A mi si me parecio entretenida, aunque poco original, un guion ridiculo y tambien creo que es propagandistica con descaro. No era necesario que pareciese que La Biblia era un libro que de poder al poseedor, ni que el protagonista imite a un Moises sanguinario. Puede que a la iglesia le venga muy bien en estos momentos algo de propaganda pero a la pelicula le ha sentado como una patada en sus partes.

Las monjas, misioneros e incluso curas que dedican su vida a ayudar a los demas merecen todo mi respeto y admiracion, pero a ellos personalmente, como personas, no pienso que haya que agradecerle nada a ningun Dios ni iglesia acomodada. Al igual que tambien hay ateos que ayudan a los demas, sin necesitar la excusa de que nos lo pida un ser superior (lo cual es mas meritorio)

Kosh, querido, sigues cubriéndote de gloria. Creerte por encima de un creyente por tu pensamiento empírico le zumba al mango. Te recomiendo que eches un vistazo a los grandes pensadores de la historia hasta el siglo XIX.Gran parte de los creadores de la ciencia moderna en todas sus vertientes eran altamente empíricos y profundamente cristianos.

Supongo que conoces el espanto de Jonh Locke al ver que muchas de sus premisas eran utilizadas como argumentos para justificar el ateísmo.

Claro que eres pedante,gafapasta, y claro que soy consciente del engaño milenario de las religiones, por lo que repito una vez más: la fe es algo íntimo y así debe permanecer

Volviendo a la película, se repite una y otra vez que Eli es un sanginario que va predicando la palabra de Dios entre sablazo y sablazo. No entiendo esa creencia chunga de que un cristiano ha de ser masoquista de necesidad.

Para no ser creyente te tomas lo de poner la otra mejilla a la tremenda, Kosh.

La verdad, Luis, si estuviese ante el fin del mundo lo que menos me importaría serían las teorías de Darwin o Newton.

No se trata de que la fe nos devuelva la dignidad, Kosh, sino de contar con un código moral que regulara las relaciones entre los seres humanos y potenciaran la empatía y el valor de otra vida humana más allá de nuestro ombligo. Verdaderamente no veo por ninguna parte el mal que le encuentras a estos principios. ¿Que se han utilizado para manipular a los pueblos? Desde luego. Pero ahora dime qué ideología o corriente de pensamiento no lo ha hecho.

No veo por ningún lado la relación entre “el último hombre vivo” o la novela en que está basada con esta película más que lo obvio, el fin del mundo, pero gracias por demostrar tus apabullantes conocimientos

Calamar

Esos libros no los quiero antes del fin del mundo, me referia a, como en el caso de la pelicula, despues del holocausto, creo que serian mas utiles y harian mejor labor que La Biblia. Los cuentos y leyendas siempre podremos inventarlos de nuevo, pero los avances y conocimientos cuestan mucho tiempo y esfuerzo.

Resumiendo,Kosh, que mi primera impresión de tí ha sido la más acertada y eres un soberbio pedante incapaz de apearte del burro.

No dudo que tu abultado ego te hace sentir resquemor porque el mundo no reconoce tus enormes méritos, y que todos aquellos que te consideramos un “quiero y no puedo” somos gilipollas. El mero hecho de que tengas el poco decoro de afirmar (con tus dos cojones bien cuadrados) que las creencias personales limitaron las capacidades de genios como Einstein o John Locke (Locke es probablemente el personaje histórico que más admiro)lo dice todo.

Tiene que ser terrible estar en tu pellejo.Qué amargo cáliz ser lo bastante inteligente como para constatar sin género de dudas que jamás llegarás a nada más que a mediocre, cuando darías tu brazo derecho por ser un genio reconocido y reconocible. Lo peor es que hay una enorme marea de gente como tú. Qué cantidad de infelices dando por saco al mismo tiempo…

Normalmente los genios fracasados como tú tienden a despreciar al resto del común de los mortales tachándoles de incultos o directamente idiotas. Para tu información, incluso una barriobajera como yo tenía tele en color en su casa y ha visto películas. ¡Y hasta he leído libros!Y algunos sin dibujos…

Por curiosidad, gran pensador ¿cuál dirías tú que es el condicionante propio del contexto cultural en que te has desarrollado?

Y te pido de nuevo que bajes de los altares para iluminarme con tu sapiencia y me expliques cuáles son según tú las similitudes entre “Soy leyenda” y “El libro de Eli”, puesto que “la carretera” me parece un libro oportunista a la sombra de las modas apocalípticas actuales sin mayor interés.

Si, te aconsejo que pases de mí porque como me des cancha te voy a dejar el ego hecho un siete. Cómo se puede ser tan relamido y prepotente, lo ignoro. Pero te has ganado el pin al pedorro del mes. Enhorabuena.

Gracias Luis, pero soy de lo más normalita, te lo aseguro. Me gustó tanto el instituto que repetí dos veces, y me hice Magisterio en cinco años y medio.Ahora con filología las estoy pasando putas. Yo que empecé porque lo único que me gustaba de verdad era leer…

Nada que ver con genios de la talla de Kosh, donde va a parar

Buenoooo Kosh, te perdono. No lo puedes saber todo

En realidad, practicamente ningun cientifico o estudioso ha creido en Dios. Pongamonos en su lugar, ante la amenaza de muerte, repudio social o simplemente aplazamiento de la subvencion para sus investigaciones, quien seria el valiente que lo reconoceria. Los cientificos son personas y como tales tambien debiles.

Ya he comprobado muchas veces que los estudios, titulos y cantidad de conocimientos no son obligatoriamente un signo de que el poseedor de ellos pueda llegar a aprovecharlos.

Una de las frases que mas me impacto de pequeño me la dijo un amigo de mis padres, analfabeto y dedicado al campo. Le pregunte si creia en Dios y me dijo: ¿Lo cualo? y sin perder mas tiempo siguio cavando zanjas ya que solo llevaba 12 horas de trabajo y su familia tenia que comer de algo.

Ya lo entendí Cristina. Pero me siento en peligro, como un reportero en zona de guerra. En cualquier momento puede alcanzarme algo de metralla de rebote. Daños colaterales vamos.

Pues si, los currantes son los que levanta el pais, con su trabajo y pocas ambiciones. Pero los ambiciosos, con poco trabajo se aprovechan de los currantes.

Por eso me gustan tan poco las organizaciones, ya sean en lo religioso como en lo demas. Cuando alguien comienza a organizar, al poco rato ya se las esta organizando para el solo.

Como tu ya dijiste, hasta las ONGs, que empezaron con buena intencion, se han combertido en negocios. Asi nos va.

Hola a tod@s:
Es una de las peores películas que he visto, lástima que no devuelvan el dinero una vez que la has visto.
EL guión no tiene sentido, es todo muy previsible…
Ufff!!! patética.

Yo opino lo mismo que Edu, de hecho creo que no habeis entendido la esencia de la película ya que no considero que en ningún momento haga apología de la Iglesia católica más bien al contrario´ya que han sido las instituciones religiosas cristianas ( la que sea) las que han desvirtuado el mensaje cristiano original,lo mismo que quería hacer Gary Oldman con la dichosa Biblia conseguir el poder que ya se consiguió en el pasado con ella.No soy creyente ni siquiera estoy bautizada pero pienso que la película tenía un mensaje muy crítico hacia la Iglesia y no como pensais la mayoría de vosotros que es propaganda católica o unicamente cristiana 100%bla bla, nada, lo dicho. Se ha de tener más respeto

Excelente pelicula
Es una aunque no tan exacta muy cercana vision de lo que en La Biblia se le llama la tribulacion, cuando Denzel habla sobre que paso la catastrofe se escondieron en las peñas, se refiere Apoc. 6: 12-16. Claramente el tiene una mision dada por Dios, “en la pelicula” entonces si es bueno o malo no iría al caso, en la biblia el rey David tuvo que pelear muchas batallas y sin embargo dice que el corazon de David es agradable al Señor, ahora bien la pelicula nos da una cachetada cuando el da gracias a Dios por los alimentos, pero nosotros no nos acordamos de que El existe, mucho menos de dar gracias por la abundancia que gozamos en la actualidad, y nos enfrascamos en una discusión que no llena a nadie, mas si crea una especie de rivalidad salida del texto y del contexto porque es un espacio de critica de la película mas no de religión, porque aunque el tema religioso se evito en la pelicula Carnegie quería manipular la palabra de Dios en sus planes de ambicion y nos demuestra una vez mas que tenemos que conocer la biblia y escudriñarla para que nadie nos engañe.

Bueno, la verdad es que he pasado un rato muy entretenido leyendo las diatribas de Kosh, Cristina y el posteriormente incorporado Luis Tolosa. Kosh, para ser justos, habría que decir que quien empieza provocando eres tú con eso de la “pútrida santa madre iglesia”, con ello das pie a que cualquier católico practicante se pueda sentir ofendido o mínimamente molesto. Después demuestras no tener la misma manga ancha para aceptar la crítica de Cristina a tu opinión, desabrida por cierto, pero tú tiraste la primera piedra y estableciste las reglas del tono que posteriormente ha llevado la conversación. Convengo (creo que con Cristina) que todos los fundamentalismos religiosos son perjudiciales para la salud (producen más víctimas que el cáncer), pero entre ellos no podemos excluir al ateismo fundamentalista, que no deja de ser otra religión con características muy sui genéris y en cuyo nombre se han producido también grandes atrocidades.

Por lo demás, estupenda esgrima dialéctica por ambas partes, tú, Kosh, en particular me has parecido muy “enterao”, muy del estilo: ahora se va a enterar esta con quien está hablando. Aunque creo que con Cristina has dado en hueso, te sobra palabreria, no haces más que dar vueltas y más vueltas desde el principio sobre la misma idea: que Cristina es una suerte de fundamentalista y que por cerebro tiene algo parecido a un maní. Y creo que te pasas de rondón, es faltona pero se muestra mucho más “humana” que tú, esto es, no se muestra renuente a reconocer sus imperfecciones, y es que la soberbia (elocuente a lo largo de tus intervenciones) puede convertir al mejor dotado intelectualmente en el más necio de los mortales.

En fin, como decía el poeta, en todas partes hay “pedantones al paño que miran, callan y piensan, que saben porque no beben el vino de las tabernas”.

Y yo que quería leer una crítica para decidir si me acercaba a ver la peli el fin de semana… he llegado a la conclusión de que esta parece ser un tanto ñoña, sin embargo no creo necesario herir sensibilidades muy respetables a la hora de desaconsejarla.

Sin “acritú”

Comparto totalmente la sensacion de Javi. Y creo que se debe a que sus peliculas siguen fielmente la “plantilla” que por defecto se le asigna a cada pelicula en USA.

Me explico, ultimamente el cine americano sobretodo, se basa en buscar un exito y modernizarlo con efectos y grandes actores,lo que demuestra la mala epoca que vivimos de ideas (salvo unas pocas alegrias). Si la pelicula se basa en lo apocaliptico cumplira con el guion de este tipo de peliculas, ¿Que diferencia hay entre “Waterworld” y “El libro de Eli”?. Tienen el malo mutilado que hasta tiene su encanto, el heroe arisco y solitario que acaba siendo la solucion para los buenos ciudadanos, la historia de amor que empieza mal, las pandillas de abusones que a la hora de pelear son deviles moscas. Uno hace su camino en barco y otro a pie, uno busca la isla y otro un libro, pero eso es lo unico que son capaces de cambiar los directores.

Otro tanto se ve claramente en “Avatar” con “Bailando con lobos” o “El ultimo samurai”. Mismo guion cambiando decorados y tiempo.

De todas formas, al que le guste pasar un buen rato y disfrute de este tipo de cine sin sorpresa ni profundidad, esta de suerte y no deberia tener queja, ¡POR QUE SE VA A JARTAR!. por que esto tiene pinta de que va a seguir asi.

Yo que estaba empezando la película en mi portátil (que me la han prestado del DVD en inglés) quería leer la crítica antes de continuarla (iba por el minuto 12 y la veía lenta) y tras ver el debatillo iniciado la he parado para seguir el despellejamiento mutuo kosh vs. cristina.

Está claro que un debate así está fuera de la temática de los comentarios de una crítica de cine, pero por qué engañarse… he disfrutado del intercambio de piedras.

Si ha de haber un vencedor a dicho debate, creo que daría por ganadora a Cristina. El último recurso del incompetente es la violencia y en vuestro intercambio ha cedido más a la ira Kosh que Cristina (creo que me he enamorado, chica…). Al margen de ello me he partido de risa con vuestros intentos de desangrar al incompetente. Quedan para archivo la catalogación de Cristina como sujeto de estudio en formol con número de archivo incluido y la adjetivación a Kosh como “supergafapasta” y “calamar” (en éste último hasta el tono de voz empleado me venía a la mente).

Este tipo de lides a modo de diatribas son inocuas, pero amenas y al menos a gente como kosh le sirven para disipar energía reprimida en el día a día. Yo mismo hace unos años me aficioné a un canal de IRC cuyo objetivo era el debate encarnizado y el desollamiento verbal de unos a otros sólo como mera diversión. El arte del improperio y de la defenestración verbal es sutil y hay verdaderos maestros en ello.

Respecto a la película, concuerdo con la mayoría en que tiene una buena fotografía y el ritmo, dado que lento, es llevado con suficiente habilidad como para que no se haga demasiado pesado.

Respecto a las actuaciones de Oldman y Washington, en fín, por mi parte sin sorpresas. A mí me gustan el histrionismo de Oldman y esa capacidad de Washington de abordar personajes con esa combinación de personaje deprimido y amargo, de seriedad pero con toques humorísticos. No sé si le veo mostrando facetas mucho más dispares, pero si pudiera representarme un personaje diametralmente opuesto a lo que ha hecho en recientes años sería una grata sorpresa.

P.D.- No reveléis el final de una película en una opinión/crítica, que le podéis aguar la fiesta a más de uno.

No iba a comentar nada, aunque ya hace meses del último comentario, vi la pelicula ayer, e estado lellendo los comentarios y me preguntaba lo mismo que “torken” se a preguntado, me a alegrado ver, que el, al igual que yo contenplaba más bien una critica que una propaganda religiosa. Efectivamente, Oldman desea ese libro para poder mover las masas ignorantes, lo deja claro, lo dice, lo comenta, ¿nadie capto sus palabras? y efectivamente, al final de la pelicula queda puesto como un libro más en la estanteria.
Quizas en la seccion de ciencia ficción, no lo se.

Un elegido por dios para que su palabra siga viva despues de un catastofre que dios ha permitido. Para mi eso reventó la película, no puedo aguantar una pelicula que expone que la humanidad ha sido castigada por su “mal” por eso Dios no hizo nada para salvar a la humanidad y ahora en ese mundo de mierda lo que le preocupa es que la biblia siguiese escrita y claro ahora ayuda a Eli a que los malos no puedan usarla para hacer el mal y si la guerra que acabo el mundo fue por religión porque no lo evito antes?? Porque ahora si y antes no??

Es muy buenaa
es la mejor de las peliculas que e visto