Crítica: La herencia Valdemar

La herencia Valdemar, crítica

Título original: La herencia Valdemar
Director: José Luis Alemán
Género: terror, fantástico
Duración: 100 minutos
Intérpretes: Laia Marull, Silvia Abascal, Óscar Jaenada, Eusebio Poncela
La herencia Valdemar, trailer
¿Debo ir a verla? ★★★☆☆ Sorprendente apuesta que apunta maneras. Esperamos más en su desenlace, y con ganas.

La herencia Valdemar sorprende por partida doble, o triple. Por un lado, se trata de un film español y de género, resuelto además con la premeditada intención de parecer de otro tiempo, bebiendo de la mitología de Lovecraft –nada menos- en un guión propio. Pero lo más importante es lo positiva que es la impresión general del conjunto, quedando a la espera que la conclusión del film resuelva la historia y aporte a la misma todo aquello que de momento se ha quedado en el tintero.

La Herencia Valdemar no se libra de ciertos defectos, pero se trata de un film tan sincero y entusiasmado en su añejo atractivo, que atrapa pese a los handicaps propios de un film de casi tres horas dividido, literalmente, en dos. Lo bueno es que Alemán no está interesado en dar miedo a la manera actual, vomitando bilis y sangre sobre la juvenil audiencia, pero lo sabe y prefiere crear un clima y una historia tradicional que van desembocando poco a poco en algo terrorífico. La herencia Valdemar es durante su desarrollo una intriga ambientada en el siglo XIX con episodios dramáticos filmada con sencillez, modestia, pero efectividad, además de con un apreciable y romántico aroma a serie B.

De modo que, pese a cierta sensación de que el argumento se podría haber sintetizado más en algunos puntos, e incluso de alguna interpretación que no pasa de correcta por ser, precisamente, demasiado teatral, La herencia Valdemar se apunta algunos tantos bien gordos: para empezar, se molesta en enfatizar su modestia, pero sorprende por lo bien hecha que está. Se sigue con interés en sus dos líneas temporales, deja con ganas de más, y seduce por la buenísima factura técnica con la que Alemán resuelve. De esa manera, los títulos de crédito iniciales sólo pueden ser calificados como emocionantes, y una fenomenal música de Arnau Bataller hace parecer el film el doble de grande en cuanto a presupuesto. La presencia de Paul Naschy es ciertamente carismática, como también las aportaciones de Óscar Jaenada, Silvia Abascal y un divertido Eusebio Poncela.

Pero aquí sobreviene el principal defecto de la cinta, a la que le hubiera venido de perlas algún atajo más atado al puro terror durante sus pasajes centrales, así como un punto más de intensidad en el desenlace. Sobre todo, porque Jose Luis Alemán demuestra un dominio notable de los recursos terroríficos en su versión más primaria durante la primera mitad, golpes de efecto incluidos: sólo esa larga escena inicial con Silvia Abascal penetrando por primera vez en la mansión lo demuestra mil veces, y nos introduce en la película con contundencia y misterio. Pero lo importante es que todo esto se puede resolver –o no- con su segunda parte, y uno se queda con las ganas de ver como resuelve el director la próxima entrega, que promete –y debe- deparar las sensaciones fuertes que quizá le falten al desenlace de esta primera.

La herencia Valdemar es ya, de todas formas, una apreciable sorpresa y uno de los más sorprendentes, valientes y agradables films españoles de los últimos meses. Su peor defecto es que hay que esperar a su desenlace para valorarla totalmente. Pero lo que queda no es pecata minuta.

Ya hay 192 comentarios. ¿Quieres dejar el tuyo?

  • Me alegro que La Herencia Valdemar sea una buena película. A ver cómo responde el público este fin de semana.

  • 22 ene 2010

    Mas que buena, buena -porque es media película- es curiosa y muy lejos del desastre que algunos están viendo en ella. A mí, pese a defectos graves, me sedujo dentro de sus límites. Espero que la respuesta sea justa y razonable, también.

  • Werewolf
    23 ene 2010

    Es un engañabobos… Una cosa es dejar un final abierto, y otra muy distinta es cortar por la mitad, dejar la trama sin desarrollar y encima pegar como “escenas” finales el trailer de la “segunda parte”. Yo pago por ver una película completa, con la TRAMA TOTALMENTE DESARROLLADA, igual que no pago por comprar 200 páginas de un libro que tiene 400. No he ido a ver La herencia Valdemar I, sino La herencia Valdemar 0.5 (versión beta)…

  • LORDGROND
    23 ene 2010

    Los actores no convencen. Puede que sea por la falta de expresividad de algunos, por la errónea adjudicación de papeles para otros, o por la ausencia de dirección en algunas escenas, las interpretaciones que hacen de los personajes no resultan creíbles y no llevan a ningún sitio.

    La ambientación tampoco convence. A pesar de que la película quiere ambientarse en la actualidad, con un origen de los acontecimientos en la época victoriana, mezcla tal cantidad de elementos anacrónicos entre sí que resulta casi imposible meterse en la historia; historia que por otra parte se desarrolla muy lentamente en torno a acontecimientos anécdoticos de personajes secundarios. Una forma muy burda de prolongar innecesariamente un guión ya de por sí bastante extenso como para hacer dos películas de hora y media.

    Quizá con dos horas y una sola película se habría conseguido el efecto deseado: abrir la puerta del universo de Lovecraft y atraer a gran número de seguidores de sus relatos, así como despertar la curiosidad del espectador que no conoce nada sobre su obra.

    Puertas, universos, seguidores, curiosidad, obras oscuras… Elementos comunes en las historias de Lovecraft que podrían ser pinceladas de buena intención en un film tan prometedor. Pero el producto final, sintiéndolo mucho, defrauda incluso al espectador menos exigente.

    Parecía imposible que el planteamiento de una buena historia con tanto jugo como para hacer varias sagas de películas (tan de moda últimamente) pudiera realizarse de tal forma que no sólo no mantiene la atención del espectador en el eje de la historia, sino que además lo tortura con casi dos horas de letargo y un final que deja a medias.

    Un derroche de medios, afortunadamente privados, que demuestra una vez más que para derrochar dinero no hace falta hacer grandes películas. Y aunque no sea necesario derrochar dinero para hacer grandes películas, queda demostrado que la financiación del cine español es posible de muchas formas.

    A falta de una segunda parte, supongo que llena de efectos especiales, tan buenos como escasos en esta primera parte, por resumirla de alguna forma: infumable.

  • Sandra
    23 ene 2010

    Ayer fui a ver-la…i… la critica de Juanma González me parece genial, me ha robado los pensamientos, porque es exactamente lo que pensé al salir de la película.

    Tanto yo, como la mitad de la sala salió bastante decepcionada. Uno, por la tan larga extensión de la historieta que cuenta la chica del tren… realmente se hace muy muy larga, y dos, porque el final te deja con más, no te ha contado lo que a ti te interesaba que te contaran! A sido muy arriesgado por su parte, pero tampoco critico ese aspecto!
    Otro aspecto a criticar han sido las actuaciones, que como bien ha dicho Juanma, exageradamente teatrales…

    No obstante, técnicamente la película me ha parecido brutal! La iluminación esta perfectamente cuidada en todo momento, la fotografía muy interesante, los vestuarios y efectos especiales sorprendentes, y lo que me pareció mas genial… LOS CREDITOS PRINCIPALES!!! Aunque la idea no me sorprendió porque la técnica la habia visto en créditos de otras películas, esta muy pero que muy bien conseguido!

    Sinceramente no he salido demasiado contenta, pero no negaré que espero con ansias la segunda película!

  • alexms
    23 ene 2010

    Los créditos, es lo único que merece la pena de esta “mini-serie”, porque llamarlo película sería demasiado.
    Unos efectos especiales, que dejan bastante que desear, llenos de fallos como que las paredes empiecen a arder antes de tiempo, como no sea por combustión expontanea… un poco mal sincronizado estaba.
    Me dio la sensación de estar viendo una obra de teatro en lugar de una “mini-serie” (o hasta lo que en ese momento pensaba que era una pelicula con su nudo, desarrollo y desenlace. Actuaciones muy forzadas, de lo poco que se salva a mi parecer es Silvia Abascal, pero claro, para 2 segundos que sale…
    Me sentí estafada cuando salí del cine. Como bien se ha dicho, una cosa es dejar un final abierto otra muy distinta es cortar una peli donde primero pille.
    Luego dicen que si la gente descarga de internet!!

  • Robespierre
    23 ene 2010

    La Herencia Valdemar es la peor película que he visto nunca. Tanto los actores (parece que han hecho una recopilación de las peores series españolas y los han metido en una pelicula), como la forma en que está filmada.
    ¿Quién habrá financiado esto??El director parece un amateur de los malos que parece que por primera vez en su vida roda algo. Estúpidas escenas inconexas, una historia poco creíble, un malo digno de la peor película de serie B, y peores diálogos. Lázaro valdemar aparece en una escena con un traje que parece de gucci, con una bufanda burberrys. Un experto en magia negra que se supone que es británico y tiene un acento de Murcia.
    En definitiva, ¿me intentan hacer creer que voy a pagar por ver una segunda parte??? la gente en el cine se reía nerviosa, por no llorar. Yo, que no sé nada de cine, me he dado cuenta de ello, ¿qué hará la crítica con este pobre director? Dedícate a hacer calceta y devuélveme mis 6 euros (rebaja de carne universitario jajaj)

  • Andrei
    23 ene 2010

    Malísima la película, y encima he pagado 8 euros para verla, creo que es la peor película que he visto nunca, y eso que cada fin de semana veo una. Y lo de que habrá segunda parte… menudo cristo.

    P.D: ni se os ocurra ir a verla XD

  • carlos
    23 ene 2010

    robespier totalmente de acuerdo.sobre todo lo de ver la segunda

  • VALH.
    23 ene 2010

    Es la segunda parte de “BUENAS NOCHES SEÑOR MONSTRUO” con los parchis ya creciditos. Un Horrooooooooooooorrr en todos los sentidos

  • kaze
    23 ene 2010

    Acabo de volver del cine de ver esta patraña llamada “pelicula” lo peor no es, ni mucho menos, que este cortada por al mitad, lo peor que no tiene trama, no engancha, confunde, los actores lo hacen MAL DE COJONES ni se os ocurra ir a ver esta, la mayor mierda llevada al cine NO AL CINE ESPAÑOL

  • Comillano
    23 ene 2010

    a mi me a gustado, no me a parecido una mala pelicula, pero k la gente diga k esta peli es mala, me parece umillante, seguro k dicen k las peliculas de almodoba son buenisimas pero es al reves. lo k pasa k ay gente k les encanta criticar. vale la pena ir, solo por ver la casa k esta en mi pueblo, Comillas

  • Mery
    23 ene 2010

    Realemente increible el “final” de esta pelicula, me paso toda la peli esperando a que terminen de contar la historia del matrimonio Valdemar para que empiece lo que nos interesa, vamos lo que es la película, miro el reloj de vez en cuando y pienso, no va a dar tiempo, va a empezar el próximo pase, esto tiene que acabar ya y no, la cosa no avanza… terminan de contar la historia y pum! se acaba la peli! no sin antes ponerte unos cortes, muy interesantes eso si, de lo que va a pasar en la segunda parte. Osea que si quieres ver lo que estabas esperando pagues otra vez porque esto se ha terminado a la mitad. Sinceramente me sentí engañada.

  • Mr T.
    23 ene 2010

    ¡¡ESTAFA!! Es lo primero que se me pasó por la cabeza nada más encenderse las luces del cine. A pesar de ser una película que deja mucho que desear en cuanto a personajes e interpretación, se podría calificar como “entretenida”, si no fuera porque, NO TERMINA. ¿Acaso nos han tomado por idiotas? ¿Estarán pensando aún que cuando se decidadn a esternar la mitad que falta voy a ir corriendo al cine a dejarme otros 6 euros? Es una ESTAFA ir al cine a ver una pelicula y que te pongan sólo un trozo.

  • Mirbos
    24 ene 2010

    Al menos, espero que la mayoria de los criticos que aqui moran esten familiarizados con la obra de lovecraft, con The Hermetic Order of the Golden Dawn y el Astrum Argentum. El “experto en magia” es el famosisimo Alistair Crowley, y lo unico en que falla la peli es en el anacronismo ( nacio en 1875, no podria tener mas de veinticinco años en el XIX) conocia multitud de lenguas, aunque si que tiene cierto acento en la peli. Bram Stoker, Dion Fortune y otros que no recuerdo que aparecen en la ceremonia son pertenecientes al alba dorada. Tanto en necronomicon como el horror de Dunwich (el “bicho malo” que no es sino un ente cosmico de otros planos dimensionales y que realmente es dificil de representar fisicamente…)asi como Cthullu en el baston, estan bien traidos del universo lovecraft. si es cierto que el flashback ocupa limpiamente toda la peli, y no ha intentado intercalar la historia, sino contarla de una sentada. tampoco estoy seguro de si el horror cosmico y mental de HP esta bien representado para los profanos a su obra. por otro lado, la corriente feminista que recuerda a emilia pardo bazan, escritora tambien de terror, es un punto a favor. Y bueno, realmente, es la obra prima de Aleman, asi que profesionalmente y publicamente, si es novel.

    ya a otro nivel, la fotografia, luces, planos y demas elementos cineastas estan genialmente conseguidos.

  • 24 ene 2010

    Suscribo todo lo que dices, Mirbos, no podría haberlo explicado mejor yo. Salvo esa frase feminista que le espeta la condesa a Aleister, bastante mal metida.

  • ana belen
    24 ene 2010

    Me parece que algunas críticas no tienen mucho fundamento. Es cierto que la película tiene una segunda parte que es en la que se narra el final de la parte actual, pero la parte histórica está contada en la película y tiene su final. En el tráiler se ven los dos momentos de la película y en ese sentido no creo que engañe a nadie. Por otro lado la película está muy bien hecha, hay pocas películas españolas que puedan compararse en cuanto a su calidad técnica y artística y hay pocos directores nóveles que se hubieran atrevido con un proyecto semejante. Los efectos especiales son de un nivel como se ha visto en escasas ocasiones en el cine patrio, por no decir en ninguna. La fotografía es increíble, el vestuario y el maquillaje está supercuidados y las localizaciones una pasada. No sé donde le veis la pega, porque películas de esta calidad, poquitas. Puede que la historia no guste a todos pero eso pasa con muchas películas. En ningún momento creo que la calidad de la peli se pueda poner en duda. Por fin, cine español de calidad más allá del mete-saca, del histrionismo almodovariano y de películas de amenabar que lo único que tienen de español es su director, y en las que el final siempre queda bien abierto.

  • Nathalie
    24 ene 2010

    desde que comienzan los créditos, ya se pueden apreciar los efectos tan subrealistas dados a una pelicula que no responde con lo mostrado en el trailer, una pelicula con demasiada informacion para retener en un corto plazo con lo que se hace insostenible y mucha variabilidad de vestuarios no correspondiente a lo actual, un reparto de personajes pesimo, algunos no se adecuan lo sufiecientemente bien al guion con lo que hace que no lo creas, y los efectos pateticos, comenzando por donde está el “muerto revivido” en la habitacion con los señores valdemar, media habitacion iluminada a más no poder y la otra media sin luz, ya me direis desde cuando ocurre eso… y en segundo lugar, cuando la señora valdemar está supuestamente poseida, en cierto momento deja de tener los ojos en blanco para tenerlos del color original y en la imagen de cerca vuelve a tenerlos blancos. en resumidas cuentas es una pelicula demasiado fantastica con un guion pesimo, el cual el espectador nunca se lo llega a creer

  • jose hidalgo
    24 ene 2010

    estoy totalmente de acuerdo, con las criticas negativas de los demás comentarios, pagamos por películas de principio a fin, no por series, como si fueran de televisión, por los actores, evidentemente los hay mejores, por los efectos especiales; esta claro que hoy en día efectos especiales de buena calidad, cuesta muy poco hacerlos. creo que esta película es un saca dinero para fastidiar, y si quieres ver como acaba, tendrás que volver a pagar, espero que esto no se ponga de moda.
    total esta peli, son las que se deven ver en casa, un dia de lluvia, en el dvd.

  • Alejandro
    24 ene 2010

    no se como sera de wena pero desde luego de lovercraft tendra poco, por que las influencias le vienen del maestro Edgar Allan Poe que que fue el primero en escribir una historia de una familia llamada valdemar,si es buena se lo debemos a poe y no a lovercraft o stifen king ni a ningun otro autor del terror,por qe gran parte de sus obran estan influenciadas en POE. …posdata si es mala es solo culpa del director

  • Eup00
    24 ene 2010

    He visto esta tarde la peli…. y siento deciros que me he sentido estafado. El cine es caro y debería merecer la pena pagar por ver. Esta película, esta muy bien hecha y es de apreciar las pretensiones del director al dotar la película de una buena calidad técnica. Pero la historia no lo merece. Es lenta, aburrida y con escenas que no tiene sentido contar. Se tendría que haber hecho una sola pelicular de dos horas con lo realmente interesante… En mi sala todo el mundo ha salido muy molesto (el runrun era evidente) y no creo que la gente pague por la segunda parte… una ocasión perdida de hacer una buena peli.
    No recomiendo ir a ver.

  • Fernando
    24 ene 2010

    Pues el sentimiento es de estafa. No entiendo de cine y no me parecía mal como iba la cosa hasta que de repente por arte de magia aparecen los créditos con dos cojones… en fin cine español.

  • SUSANA
    24 ene 2010

    Un timo de película!!! una pena, actores, dialogos, escenas…todo en general poco creible. Y encima para rematar… pagar por ver media película, que vergüenza!!

  • Master
    24 ene 2010

    Vaya cachondeo de pelicula es malisima

  • monica vidal flores
    24 ene 2010

    La pelicula es malisima,como se nota que era española,solo Alejandro Almenabar considero que hace buenas peliculas.La pelicula esta bien,aunque tenga muchos fallos como bien han dicho la pared arde antes de tiempo,entre otros…de miedo no es,asi que no se porque la clasifican de terror.Al principio vale la pena,luego la escena del tren es la que cuenta la historia de los dueños de la mansion,lo alargan demasiado,te das cuenta que no es de miedo,pero bueno ya la ves a ver como acaba,pero madre miaaaaa que se acaba en el tren,sin tener final,si contarte el que tiene secuestrada a la chica que es lo que quiere hablar con ella.Se enciende medias luces del cine y la gente abucheaba la peli y pedia el dinero de las entradas,diciendo que nos habian estafado jajaajajajaja y ahi en las letras de la peli te das cuenta que salen imagenes de la segunda parte de la peli jajaajajajaja.Es que incluso el señor de los anillos aunque habia un proposito que se resuelve al final de la pelicula al ver la ultima temporada,todas tenian su final.Y en cambio Valdemar es como una serie de tele 5,pero hay que esperar a que pase el tiempo para ver como acaba,y desde luego no creo que vea el final.porque creo que no vale la pena,y hay y habran mejores peliculas que ir a ver esta y gastarte 8 euros + palomitas ,jajaajajajaj,saludosss

  • Karo
    24 ene 2010

    Nunca escribo Comentarios, pero estoy tan enojada por esta burla que necesito decir, No gritar.. QUE ES UNA BASURA, es lo peor, no tiene sentido, es Mala… Porquerias como estas no deberian pasar al cine. No se por que recibe criticas positivas, que acaso no tienen gusto??
    Realmente lamento haber perdido parte de mi tiempo viendo esto.
    Ah les contaria el final al que no la vio, pero bueno… NO TIENE
    NO RECOMIENDO VER esta decadente pelicula, con una historia sin sentido y poca Coherencia.

  • 24 ene 2010

    Hola Siento tener que decir que es una película mala mala. Es aburrida y no me refiero a que le falte sangre ni nada de eso, no me gustan las pelis que abusan de este recurso si no que es simplemente aburrida, con unos actores que creo sinceramente que podrían hacerlo mejor. A pesar de unos buenos decorados y una buena ambientación, le falta crear el clima propio de una buena película, en ningún momento pasé miedo ni siquiera estuve tenso.
    En fin os podéis ahorrar el pase.
    No hay manera, por ahora no se ha superado el trabajo de Amenabar en Los Otros, no se si el hecho de trabajar con actores extranjeros tiene algo que ver o no, ni si es una buena comparación, lo cierto es que está a años luz.
    Por cierto que el trailer de la película es absolutamente engañoso.
    Un saludo

  • victor manuel marcos
    24 ene 2010

    la fui a ver con 5 personas mas y pusimos una reclamacion al terminar la pelicula. no hay derecho q te gastes una pasta en ver una peli y te la corten de esa manera. me informe sobre la ella en la pagina de cinesa y en ningun momento especifica q tenga mas partes, es mas, lo mismo son 5 peliculas y ni me entero. si vendes un producto asegurate de lo q vendes e informa bien a la gente, si no pasan estas cosas. estafa!!!

  • Eva
    24 ene 2010

    Regreso ahora mismo del cine tras ver cómo toda una sala ha abucheado la película, de cómo 13 millones de presupuesto han sido tirados a la basura, y además de cómo un equipo de Mk ha hecho todo un despliegue promocional que no les servirá para nada, si lo que además pretenden es que los espectadores tiren de nuevo 6€ para ir a ver la segunda parte.

    La titularía “cómo perder dos horas de tu vida”. Una VERGUENZA, sí. Película pretenciosa para cómo ha sido resuelta: un guión de lo peor que he visto en la historia del cine. Si el cine es narrativa, este no tiene ni líneas argumentales bien definidas (varias empiezan y ninguna termina…) y para colmo no tiene ni final! Estamos hartos de ver trilogías, sagas… y no por ello dejan de contar, cada una de sus partes, una historia independiente. Esta es que ni termina!!!
    Además, la sinopsis sólo corresponde a los 15 primeros minutos de la peli. El resto, la historia de una familia mal construída.
    Y ni que decir el “terror”, he visto a todo el cine “reir terroríficamente”. Todo un fracaso para el cine español… una lástima…

  • Andrés
    25 ene 2010

    Hoy la acabo de ver y e de decir que hacia tiempo que no veia una peli “TAN MALA” , por dios ….es infumable, aburre, desespera , ke pena de dinero malgastos , los dialogos son de pena , las escenas de spanmovie….joder y lo peor de todo es ek tiene segunda parte…¡¡¡

    En fin si alguien te cae MAl Recomiendasela¡¡¡¡

  • Chema
    25 ene 2010

    Una estafa, media pelicula, lenta, argumentos increibles, sonido pésimo, da verguenza el cine español

  • Lutgarda Reyes de la Rubia
    25 ene 2010

    Estoy totalmente de acuerdo con vosotros, Ana Belén y Mirbos. Es una película con demasiado nivel intelectual y de conocimientos para algunas mentes españolas. Yo creo que los únicos que sabíamos quien era Bram Stoker en la sala éramos mi marido y yo. Y yo también sabía que era un aficionado al ocultismo. Y a los demás que habéis escrito una especie de crítica, creo que no entendéis de cine. Cuando fuimos a ver El Señor de Los Anillos nadie se quejó, aunque tiene dos partes más. Y con la de La maldición que encima también te ponían un avance de la segunda parte al final de la película tampoco se quejó nadie. Yo creo que es una superproducción superinteresante que me recuerda a las películas de Terenshe Fisher o Roger Corman. La película no se come nada, cuenta muy bien la historia y desarrolla perfectamente a cada personaje. Lo siento pero discrepo de vuestras opiniones. Además, NO ESTÁ FINANCIADA CON DINERO DEL ESTADO, o sea, QUE NO LA PAGAMOS CON NUESTROS IMPUESTOS. Eso es de alabar porque eso es el cine, no un producto de arte que pagamos todos para que vivan unos cuantos flojos vividores sin ideas. Gracias a Dios que hay todavía productores españoles con una productora con un nombre tan genial, La Cruzada, que hacen buen cine. Gracias por la peli, señor José Luis y a todos/as los/as demás que habéis hecho que me haya gustado una peli española. A esperar la segunda parte, que estoy deseando ver

  • Agustín
    25 ene 2010

    Me parece un ESTAFA, con mayúsculas. He salido del cine indignado. Yo voy al cine, y pago mi entrada, para ver una película, no la primera entrega de algo. No un fascículo.

    El inicio, bueno y contundente. Después la cosa se va alargando, con personajes que aparecen y no aportan nada a la trama, no quedan resueltos. Probablemente haya una segunda (o no sé cuantas más) entrega – que no pienso ver – en la que se explique qué ha sucedido.

    Las historias – ambas – quedan inconclusas, los personajes sin justificación, todo desconectado…

    Y encima, se permite el director, el lujo de mostrar las escenas de lo que se supone será la continuación, en los créditos. He tenido la sensación de que me trataban como a un estúpido, de que se estaban riendo de mi.

    Vuelvo a decirlo, me he sentido ESTAFADO.

    Pero esto es un timo. Es el planteamiento de una obra. Me faltan el nudo y el desenlace. Deberían devolverme el dinero de la entrada. No pago para ver capítulos de una telenovela.

  • 25 ene 2010

    esta porqueria de cosa, por que no es una pelicula´,
    no deveria de aver salido, el director de esta pelicula , lo deverian de enterrar vivo , por aver echo este engaña bobos
    los actores malisimos
    fui a verla al yelmocineplex vecindario en gran canaria
    y cada ves que ablaba algun actor o alguna actris la jente se moria de la risa

    una niña de 11 años en peso agritar despues de terminar la pelicula , fijense todos una niña de onse años tanbien se dio cuanta de este engaño
    esta pelicula es un insulto para el cine español

  • Sandra
    25 ene 2010

    Poneos a estudiar o trabajar porque hay cada critica aquí para flipar…Por muy decepcionados que salgáis de la película no se como os atreveis a decir tales barbaridades, técnicamente es perfecta, los créditos una pasada, los pocos efectos especiales son geniales, el maquillaje, el vestuario, la fotografía…
    Todo eso se tiene que evaluar también… no tiene que ser una mierda de película solo porque la historia no os ha gustado!
    Que os cuesta gastaros el dinero en el cine? Ya me gustaría ver a mi las películas que habeis visto…

    Pero en fin… cada uno opina lo que quiere, supongo…

  • Raquel
    25 ene 2010

    Con la ilusión que fuimos mi marido y yo al cine…. salimos muy decepcionados. La película es PÉSIMA: mal argumento,mala interpretación, mal desenlace…
    lA PERO PELÍCULA QUE HE VISTO EN MI VIDA.

  • Sergio
    25 ene 2010

    Es una película MUY MUY MALA. Es lo peor del cine.

  • Valdemaro
    25 ene 2010

    Pues yo, no solo salí decepcionado, salí aburrido de una historia que no engancha en absoluto, de unos actores mal elegidos que parecia que hiciesen teatro en vez de cine, de un guión patetico, y ya no hablo del esperpentico final que no es final ni es nada.

    Es una pelicula que no tiene NADA. Ni suspense, ni terror, ni sexo, ni gracia, ni musica, en definitiva, NADA QUE SEA RESEÑABLE, un tostón.

    Por muy buenos que sean los creditos (por dios, ¡¡los creditos!!!), el vestuario o la fotografia, la pelicula es un 0 a la izquierda, la peor que he visto en muchisimo tiempo, y me duele decirlo, por que ME ENCANTA EL CINE ESPAÑOL.

    Como anecdota, decir que en la sala estabamos unas 50 personas. Mas de 10 abandonaron la sala a mitad, y los que quedabamos nos cachondeabamos de la mierda que estabamos viendo. La ultima media hora de pelicula roza lo esperpentico. Los abucheos y quejas al finalizar, fueron generalizados en la sala.

    P.D. Sandra ya que te otorgas el poder de mandarnos a estudiar, yo te mando a fregar, que de cine sabes bien poquito, si el producto no gusta a la mayoria, por algo será.

  • jon trabolta
    25 ene 2010

    yo soy de los q les gusta el cine ayer fui a verla y en la sala eramos 5 personas viendo la pelicula,todos coincidimos q la pelicula era malisima,con estas peliculas como van a ganar adeptos los cines la peor pelicula q e visto .

  • Manuel
    25 ene 2010

    Sinceramente, me decepcionó bastante, a mí y al resto de la sala del cine que salió diciendo barbaridades. El guión es muy flojo, los actores y actrices no son nada creibles, no hay tensión en ningún momento y para rematarlo todo la película no termina, si no que nos ofrecen un adelanto de lo que será la segunda, vamos en plan serie mala de tele cinco. Si tengo que decir algo bueno, quizás la fotografía. En fin, esta película pasa a ser una de las que más aburrimiento he experimentado en el cine.

  • carmen
    25 ene 2010

    mieeeeeeeeeeerda de película. Mal interpretada, mal contada. Si pones a un niño de 7 años a escribir un cuento de terror, te convencería más seguro. Lo que más miedo me dió, incluso provocándome terror, fue la idea de tener que ver la segunda parte. ¡Y encima pagando!, esta peli no vale la pena verla ni pirateada.

  • carmen
    25 ene 2010

    juanma gonzález ¿de verdad ha visto usted la herencia de valdemar?

  • Ángel
    25 ene 2010

    Simplemente genial!!!!!

  • Ana
    25 ene 2010

    Estoy totalmente de acuerdo con Sandra. Yo la vi el domingo y me gustó, es cierto que no es un peliculón pero no me decepcionó para nada, acostumbrada a lo que nos tienen nuestros cineastas españoles y porque tras leer varias referencias en medios de cine, ya sabía que la historia era inconclusa. Pero claro… supongo que todos estos “criticos” que la ponen de infumable les tira más Scary Movie.Y contestando a un comentario del día 24, que dice que hacer unos efectos decentes cuesta muy poco, me demuestra lo poco que sabe de cine (o que no ha visto en su vida un como se hizo) y debe pensar como tantos que eso se hace dándole a un botón. Espero que mi comentario haga que posibles espectadores con miras más abiertas se atreban a descubrir por ellos mismos si le gusta esta película o no. Ya que para gustos, colores.

  • JESUS
    25 ene 2010

    En líneas generales..Mala…, sinceramente me pareció un guión incronguente, historias secundarias que no tienen ningún sentido, bueno si el de alargar innecesariamente la mini-serie. Personaje poco creibles, situaciones menos creibles todavía (los protagonistas según dicen en off, no tienen un real, pero viven en una inmensa casona propia de un marqués…¿¿???) Y el final apoteósico. Por mi parte creo que soportaré sin ver el desenlace, por lo menos en el cine y pagando 7 euros por hacerlo.

  • IRENE
    25 ene 2010

    Los que la criticais de esa manera no teneis ni idea de lo que es el cine.

    No solo es el argumento sinó los efectos, el sonido, el maquillaje, todo en general se tiene que evaluar…y para mí está genial. Por otro lado, me habría gustado verla en una película con principio y fin. Habrá que esperar a la segunda parte.

  • Caco
    25 ene 2010

    La gente va en masa a ver “Avatar” y luego se quejan del guión de “la herencia Valdemar”

    En cuanto a lo de la segunda parte: en todos lados había leído que se trataba de dos películas. Y esta no se acaba porque sí. Termina al contar la historia que transcurre en el siglo XIX.

    No es una gran película, pero tampoco es tan mala como dicen algunos. Para entretenerte y ya está.
    Y más caras están las copas en una disco o las entradas de fútbol.

  • ANTONIO
    25 ene 2010

    ES UN ROBO MANIFIESTO, QUE COBREN LA MITAD DE LA ENTRADA, O QUE AVISEN QUE VAS A VER EL PRIMER CAPÍTULO DE UNA MINISERIE PARA TELEVISIÓN, QUE ES LO QUE ES, LOS ACTORES NO SON MALOS, SON MALÍSIMOS, DEBERÍAN DEVOLVER EL DINERO POR ESTAFA.

  • EUGENIO
    25 ene 2010

    Ya esta bien, que directores, como el Sr. Aleman juegen con el dinero.
    El dinero de las subenciones(que sale del erario publico), como el dinero que sale del bolsillo de los aficionados al cine, que como “bobos” vamos a ver basuras como esta.

  • Yaiza
    25 ene 2010

    Si lo sé veo otra cosa, o por lo menos les exigo UNA pelicula, no MEDIA pelicula. Que es un timo, muy bonitos los anuncios, la parte de acción, pero si llego a saber que la parte de miedo dura 10 minutos y las dos horas siguientes forman parte de una historia del pasado que no tiene sentido y es extremadamente larga y aburrida. Y justo cuando va a empezar lo bueno van y… CORTAN! Y encima el final ni se entendia… luego no me extraña que la gente diga que las peliculas españolas son malas, porque viendo esta basura se entiende todo…
    Ya veremos cuanto dura en el cine… o seguramente la gente irá a verla pernsando que da miedo como yo por ejemplo y luego se queden decepcionados como nos ha pasado a la mayoria (por no decir todos). No sé a quien se le ocurrió pensar en crear esta “cosa”.
    EXIGO MI SEGUNDA MITAD DE PELÍCULA!!!!!! Encima hay que pagar para ver la segunda parte, para que luego sea igual que la primera… pero que timo! ESTAFADORES!
    No merece la pena ni verla gratis…
    Solo digo esto.

  • luxor
    25 ene 2010

    Esta supuesta película es una auténtica MIERDA, y como tal hemos de calificarla. Ya no sé si los efectos especiales eran buenos o malos, porque por encima de ellos está la interpretación, la dirección de actores, el argumento, los diálogos, la credibilidad, el suspense, un hilo conductor sólido… Nada de esto tiene este BODRIO, que probablemente sea la peor película que yo he visto desde hice la comunión (y fue en el 76). “Tas lucío”, Alemán. Cuando salga la segunda parte me avisas.

  • mercedes
    25 ene 2010

    Una absoluta verguenza de pelicula.
    malisima, hacia tiempo que no veia algo tan malo
    una tomadura de pelo

  • Paolo Salvatore
    25 ene 2010

    hola amigos, el otro dia me atracaron.. me cobraron 8 euros por entrar a ver la mayor mierda producida hasta la fecha, los actores directores productores de esta aberracion deben ser encarcelados, verguenza les deberia de dar… me siento humillado por ver esta pelicula me ha quitado 2 horas de mi vida, no tiene otra explicacion es mierda…. antes de ir a verla pensarlo y donar los 8 euros d ela entrada q estaran mejor invertidos

  • Karo
    25 ene 2010

    No lo se , la casa es bonita, la musica me gusta, pero los ¿ACTORES? y los ¿MOSTRUOS/O? son “patetico”
    Como pelicula, es malisima… Como serie tal ves tendria algunos puntos en favor..

  • Gustavo
    26 ene 2010

    El titulo completo de la pelicula lo dice todo:
    “La Herencia Valdemar en Peor”

  • Jose
    26 ene 2010

    Lo mejor de la pelicula es el trailer, porque es lo unico que de verdad engancha y ENGAÑA al espectador. Hacia tiempo que no veia tal patraña contra el publico. NO ES CINE, sera lo que os de la gana, pero me niego a creer que sea cine.. y si lo es… por mi parte hanperdido a un espectador.. Bastante cara es la entrada del cien como para que encima te roben y te hagan perder el tiempo. La primera vez en mi vida que he visto que la gente abuchee en la sala… vegüenza deberia darle al director.

  • Josep
    26 ene 2010

    Ayer fui a verla, tonto de mí, y salí del cine muy cabreado !!!
    En primer lugar, esto no es una película, esto es una mini-serie de Televisión, y encima de las malas.
    Es la primera vez que voy al cine y cortan la peli a la mitad, y anuncian que hay una segunda parte donde se resolverá la trama. Esto es inmoral ! Esto sólo es válido en la tele, no en el cine ! vaya tomadura de pelo !
    Cómo vamos a confiar en el cine español con “pelis” así !!!

    y la peli en sí, de las de reír para no llorar, yo estuve a punto de salir 3 veces de la sala si no fuera porque mi pareja no quería.
    que asco de peli, por favor, no vayan a verla, es para denunciar a los que han permitido que se haya colado en la cartelera !!!

  • Angel
    26 ene 2010

    Ahm, sale uno que dice que dice que es Bram Stoker, el autor de Drácula. Muy bien. Ahm, el maquillaje y la fotografia es buena. Vale. Pero, ¿os dáis cuenta que la pelicula no cuenta absolutamente nada de nada? Aunque lo tachen de espoiler, lo único que se cuenta en la pelicula es que liberan un ente chungo (cosa que se presupone desde el momento que el inglés sin acento le cuenta al español con acento italiano que van a celebrar una sesión de espiritismo chungo). Y zas, se corta la “primera parte”. Las tramas laterales no aportan nada a la pelicula, y la parte que puede dar cierto juego lo dejan para la segunda parte que no voy a ir a ver. ¿Quién ha hecho el casting, por cierto? Porque lo de Barnatan es increible, por no creible, lo de Liotti no pega nada … encima con el acentazo que tiene el tio, entre otros que supuestamente lo deberían tener y no lo tienen … y luego los efectos … XD … anda que no se notan los fondos en el tren, que las hojas estan pintadas de blanco, que el fuego sale a destiempo de debajo de la mesa … en fin … un desproposito … y vale la tangada, pero es que encima pretenden que vayamos a ver la segunda … jua, jua.

  • Odra
    26 ene 2010

    Sinceramente una gran decepción y un sentimiento de estafa inconmensurable. Como seguidor de la obra de Lovecraft y de todo el universo que se ha creado a raíz de ésta, me siento apenado con lo que han podido hacer con ésta película y en lo que se ha quedado: tenían la historia, tenían los medios y tenían el presupuesto,pero no han sabido utilizarlos. Un quiero y no puedo, vamos.
    Suscribo lo que se ha comentado arriba sobre la película (lo negativo, claro está) y pido a los que defienden la película con aires de pedantería, creyendo que los que no comparten su opinión son simplemente unos incultos que no saben de cine que mediten sobre quien es más simple, si el que se queja de la película por sentirse estafado o el que busca escusas alternativas para justificar un guión mal tratado y una puesta en escena mal llevadas a la pantalla comparando con otro cine, opinión tenemos todos y todas son igual de válidas. Solo hay una forma de catalogar la película: un argumento sencillo que se ha rellenado de paja para ocupar dos cintas.
    Lo que uno espera de una adaptación de Lovecraft es que capte su esencia, no que se inspire en sus mitos y punto (y hasta eso hace mal). Los personajes son planos, no se siente el terror cósmico que intenta inspirar el escritor en sus obras y tras ir aprendiendo más sobre los mitos y toda la cosmogonía que los envuelve, ni siquiera van perdiendo su humanidad o se van degradando (física y mentalmente), símplemente siguen igual. Si los personajes no sienten la muerte “horrible” de un compañero o de un ser querido o si soportan sin problemas la aparición ante sus ojos de entes que no pueden, o no deberían, comprender no estamos hablando de un relato/ película Lovecraniano, que es lo que yo pretendía ir a ver al cine. Pese a los efectos, música y decorados, que no tengo queja alguna, el guión me parece insulso, incoherente y símplemente inspirado en los mitos con algunos guiños y alusiones recurrentes durante toda la película, como el bastón de Cthulhu, los personajes del s.XIX conocidos por su pasión ocultista, algunos nombres (como el cómico rito de Dunwich)… Si te lo venden como una película basada en las novelas de Lovecraft que no se quede solo en usar su nombre para vender más entradas. ¿Donde está la investigación? ¡Al “detective” se lo dan todo hecho! (SPOILER) Entra en el tren tras no haber investigado nada por su cuenta y le sueltan todo el tocho en un momento, así, por la cara ¿Donde está esa investigación repleta de suspense en la que cada pista oculta un terrible secreto que no se tendría que haber averiguado? Donde ese terror que se pierde una vez empieza la historia de los Valdemar, que debería ser la que inspirase terror y lástima a la vez?
    No se puede defender lo de que “no quería omitir detalle en la historia de los Valdemar” cuando es precisamente ésto lo que rompe la tensión de la trama y se carga el interés. Explicando en el tren que los V. eran muy felices y pasando directamente a la escena de la cárcel se hubiese conseguido el mismo efecto sin todo ese relleno de paja, todo ello para presentar a unos personajes que son secundarios y únicamente sirven para explicar los acontecimientos presentes. Y defender que la película merece un voto de confianza por haberse rodado sin presupuesto estatal me parece una soberana estupidez, cuando lo que tendríamos que hacer es demandar cada uno de los euros de la entrada del cine al autor de esta desfachatez. ¿Que hay otras películas en el cine que están divididas en partes y la gente no se queja? Pues precisamente porque aunque te dejen un final abierto, tienen final, no un corte publicitario mal hecho intentando venderte la segunda parte con una imagen subliminar de Cthulhu para los fans.

    Muy triste, simplemente.

  • David
    27 ene 2010

    Yo entré sabiendo que era la primera de dos partes, y una posible tercera. Y la verdad es que me gustó bastante, mucho mejor la parte de época que la actual, y refleja muy bien el mundo de Lovercraft. Siento disentir con la casi todos, pero como fan de Lovercraft, esta es la mejor película ambientada en su mundo, y pagaré gustosamente la entrada de la segunda parte (si es que la estrenan, porque con los reproches que le estais dando…)

  • Rolls
    27 ene 2010

    Un insulto al cine y al espectador, mostrando una película que roza el absurdo, con interpretaciones pésimas y un guión patético.
    Pero sobre todo un insulto a Lovecraft, a su obra y a sus seguidores, una total falta de respeto por aquello en lo que supuestamente se basan.
    Malísimo, sobre todo el final, que parece más la sucesión de imágenes del próximo capítulo de cualquier bodrio de serie española que la de una película que pretende ser seria.

    Y yo me quejé de Dagón, que me pareció una pésima intención de plasmar el universo lovecraftiano.
    Al lado de este bodrio de cojones, Dagón es una obra maestra del cine.

    Jose Luis Alemán demuestra ser un director inepto que malgasta un buen presupuesto y el filón que suponen las historias de Lovecraft.
    Por favor, no vayáis a ver esta mierda…

    … y luego se quejan del cine americano…

  • 27 ene 2010

    Caramba Lutgarda.
    Alguien tenía que ser, me parece una falta de respeto lo que dices en algunas frases, creo que las críticas que has podido leer antes de escribir tu opinión no merecen este trato. No se que te hace pensar que la gente que gusta de ver esta clase de peliculas no conoce a Stoker, esto te ha quedado soberbio.
    Lo de las “mentes españolas” tendrias que aclararlo.
    Lo tuyo ha sido una rabieta de lo más infantil.
    Si a ti te ha gustado la película pues enhorabuena, el caso es que a la mayoria no y con argumentos.
    Creo que tendrías que leer con más atención.

  • rikar
    27 ene 2010

    horrible donde las alla (LA HERENCIA DE VALDEMAR)pagar para ver un vodrio y que luego te dejen a la mitad cualquier estudiante de cine lo ace mejor…………

  • rikar
    27 ene 2010

    “avatar” la cren dela cren, el contenido me hizo llorar,reir demuestra donde llegaria la humanidad por conquistar, la destruccion de pueblos enteros por un capricho del hombre

  • ana belen
    27 ene 2010

    Estoy alucinada por el tono de muchos comentarios. Creo que si eliminamos la palabra mierda de la mitad de ellos, los argumentos caen por su propio peso. Puede no gustar el argumento, los actores o la labor de dirección, pero como película tiene mucho más, y desde luego las críticas no se corresponden con la calidad de la peli. Alguno de vuestros comentarios dan ganas de llorar o de reir, más argumentos y menos indignación. O es el primer bodrio que os habeis tragado? Avatar sin ir más lejos, es un pocahontas virtual, sólo que con bastante peor guión y ya veís le llueve el dinero.

  • Eduardo
    27 ene 2010

    un prólogo, que intenta preparar al
    espectador, para un proyecto de película, que se emitirá ¿en Octubre?, mediante un drama victoriano
    enmarcado por fotogramas contemporaneos , que no consiguen mas que confundir y aburrir, desperdicio de vestuarios, banda sonora y algunos actores.

    LUTGARDA, DIME DE QUE PRESUMES Y TE DIRE DE QUE CARECES, ASI QUE LA DEFINES EN DOS PALABRAS: “SUPERINTERESANTE” JAJAJAJA

  • omunfer
    27 ene 2010

    La película es una patata. No convence. Por cierto qué pinta el dirigible del aeropuerto o la locomotora de vapor. Joer macho será muy Lovecraft pero…

  • Sandra
    28 ene 2010

    Gracias Ana Belén!!! por fin alguien con cabeza! Realmente dan muchisima mas pena los comentarios de algunos que la pobre película en sí… Pero cada uno es libre de expresar aquí lo que quiera… pero igualmente a mi me da realmente pena que la gente opine estas cosas de esta película, habiendo tantísima mierda en el cine!

    Pero bueno, “cineastas” que tanta mierda os parece esta película… espero que no hagáis una película en vuestra vida, porque podríamos flipar…

  • Bussy
    28 ene 2010

    Me da la sensación que los jóvenes de hoy, carecen de interés por determinadas cosas. El joven medio de hoy no conoce los relatos de Lovecraft, no ha leido a Stoker, no tiene ni pajolera idea de quién es Alester Crowly y mucho menos Paul Naschy. Ni que decir tiene que tampoco conocen las películas de la Universal, la Hammer, la Amicus, ni han visto el trabajo de Roger Corman o Terence Ficher… mejor no nombro ni a Vincent Price…

    Si has visto este cine, costará menos trabajo abrazar la herencia Valdemar. Es cierto que la resolución de la historia de los Valdemar, se queda corta, pero la factura de esta película es intachable. Es cierto que se han descuidado detalles y que algunas interpretaciones son bastante malas… pero así es el cine, con sus virtudes y defectos.

    Hace poco un conocido decía que Nosferatu era una película pésima… supongo que dirá lo mismo de esta y ensalzará cualquier otra americana más moderna…

    La herencia Valdemar no es ni tan buena ni tan mala. hay que saber medir y saber qué cien estamos viendo…

  • samatrix
    28 ene 2010

    Dios que pelicula mas mala prefiero ver a CARMELE cantando dos horas que ver esa pelicula….como puede llegar eso a estar en una sala de cine….en fin asi ayudan al cine español

  • Rolls
    28 ene 2010

    Yo ya expuse mi opinión de la película, que me parecía un insulto desmerecedor de la maravillosa obra de Lovecraft.

    Pero me veo obligado a escribir de nuevo para decir que me parece penosa la postura que está tomando la mayor parte de defensores de la película.
    En lugar de limitarse a dar su opinión y a decir por qué les parece una buena película, se están dedicando a insultar la inteligencia de aquellos a los que no nos ha gustado.

    Según esta gente, los que hemos salido del cine con sentimiento de haber tirado el dinero, no somos conocedores de Lovecraft y de su literatura.
    Pues precisamente, por serlo, el argumento de la película resulta aún más criminal.
    Vosotros que parecéis ser tan listos y estar tan por encima, poniendo por los suelos a los que “no sabemos apreciar este film”, solo demostráis vuestra intolerancia ante gustos que no son los vuestros.

  • Andrés
    29 ene 2010

    No os la perdais , es cojonudada¡¡¡ sisi¡¡¡ Desepues de visionarla , vereis como os sentis mejor ¡¡
    Y ademas sale el cura de la novela ke ve mi MAREEEE¡¡¡¡

    A por cierto sale “El toneti” de Torrente¡¡¡ ke mas kereis¡¡¡

  • caco
    29 ene 2010

    sinceramente, no entiendo las críticas tan tremebundas que estoy leyendo.
    En primer lugar, ya se sabía que eran dos películas, que se rodaron a la vez y se espera el estreno de la segunda parte en otoño. Me recuerda a los matrimonios que fueron con niños a ver “el laberinto del fauno” creyendo que era una película infantil, porque había hadas y seres de fantasía.
    Como han comentado en otros foros, hay películas como Matrix 2 o piratas del caribe 2 que terminan de golpe y nadie dijo que fuera una estaga

    Luego con la opinión sobre la película en sí, estoy leyendo dos opiniones muy enfrentadas: los que les parece una porquería, una estafa incluso y los que como yo nos ha entretenido y nos ha parecido una buena película, con sus fallos.

    No sé, peores películas hace Roland Emerich o Michael Bay y son un éxito.

  • FRANCISCO
    29 ene 2010

    ES LA PEOR PELICULA QUE HE VISTO EN MUCHO TIEMPO.YO HE PAGADO POR UNA PELICULA ENTERA Y NO TENGO NECESIDAD DE PAGAR DOS VECES PARA VER EL FINAL

  • Lestat
    30 ene 2010

    No es una pelicula de horror: es un horror de película.
    - Interpretaciones malísimas
    - 3/4 partes de la peli se basan en alargar de forma artifical algo que se puede contar en 30 o 35 minutos como mucho, con el objetivo de alargar este bódrio a dos películas.
    - Anacronismos a porrillo: Lizzie Borden perpetro sus asesinatos en 1892, por lo que la reunión de la película ha de ser anterior. Haciendo cálculos Crowley tenía que tener menos de 18 años y Dion Fortune ¡Menos de dos años!
    - El personaje principal, español, tiene un acentazo extranjero que tira para atras, mientras que Crowley, Borden, Stoker y compañía hablan un perfecto castellano que ya quisieran en Valladolid.
    - ¿Universo de Lovecraft? ¿Dónde?
    En resumen: un timo total

  • Tuna
    31 ene 2010

    Tenía intención de verla desde que la vi anunciar, pero sin prisa, y desde luego que después de las críticas tan encontradas, me ha faltado tiempo para ir a verla.
    Mi opinión totalmente ajena al “universo de Lovecraf” es que es una película interesante, con localizaciones y ambietanción, fotografía, vestuario, maquillaje muy buenas.

    El director ha hecho exactamnte lo que quería hacer, una primera aparte para poner en antecedentes al espectador, recreandose en las escenas, con momentos de tensión ( que en mi opinión duran muy poco) y desde luego un final “inesperado”.

    Es una película que no te deja indiferente y es la puerta para entrar en la trama, que se promete intensa, en la segunda parte.

    Creo que es imprencindible ver la segunda parte para poder valorar la película.

    Yo desde luego no me la pierdo….

  • Odra
    31 ene 2010

    ¿Pero en que os basáis los defensores de la película para decir que es buena? Yo solo leo “pues a mi me ha gustado”, “los que la despotricáis no entendéis de cine”, “hay otras películas que también tienen dos partes y no se queja nadie”, “blablablá el cine español sin subvenciones”… Pues sepan ustedes que tanto para criticar negativamente como positivamente una película, hay que dar unos argumentos coherentes. La película en si está mal narrada, alargada hasta aburrir para ocupar dos cintas, toca superficialmente el universo de Lovecraft, como si el autor no tuviese la menor idea de lo que habla, la transición entre las dos películas es tan tosca como la de una serie de televisión (incluso peor), está llena de anacronismos símplemente por incluir unos personajes ¿terroríficos? de la época para que ¿de mas miedo?, deja demasiados cabos (¡TODOS LOS CABOS!) sueltos.

  • G y R
    31 ene 2010

    Pero vamos a ver, pero cómo puede nadie decir que esa enorme estafa tiene algo de bueno. ¿De verdad la habeis visto los que decís que es buena?? Porque realmente lo dudo. Es la peor mierda que he visto en toda mi vida. Los diálogos son mortíferos y las interpretaciones, joder, creía que Laia Marull era una buena actriz, pero creo que en la del maltratados la pegaban de verdad porque si no no lo entiendo. Y Silvia Abascal estará riéndose de nosotros en el sillón de su casa no me jodas. A mitad de la peli dices no puede empeorar, pero sí que lo hace, sí.

  • Victor
    31 ene 2010

    Dos amigos mios y yo, ibamos a ver Avatar ayer, pero ya se habían agotado las entradas. Mi amigo da la idea de ver La Herencia Valdemar, y, aceptamos. Maldita sea el momento enque acepté ir a verla. Los actores sobreactuando de una manera impresionante, la historia subrrealista totalmente. ¿Horror? El único susto que me dió la pelicula fue cuando aparece la puerta cerrada y cuando gira la cámara, ya está abierta. El ÚNICO momento de horror. La casa arde espontáneamente, y como ya han dicho, el final una mierda pinchada en un palo. Menuda bazofia de incalculables dimensiones, me siento estafado, y no solo yo, sino toda la sala de cine se sintió así. Los abucheos se escuchaban desde lo lejos, e incluso yo tuve que gritar, VAYA MIERDA. No le tiré un zapato a la pantalla porque me hubiera cargado la tela, pero no me faltaron ganas.

  • caco
    31 ene 2010

    G y R.
    Tienes todo el derecho del mundo para criticar la película; para eso has pagado; pero por el mismo motivo tengo derecho a que me guste, creo yo.

    Y sigo diciendo que he visto películas iguales o peores (todavía me duelen los ojos de ver transformers y Spiderman y empieza a pasar el tiempo.

    Laia Marull me parece que hizo un buen papel y te doy la razón con Siliva Abascal; pero es que ni en éste ni en ninguna otra me ha gustado su trabajo.

  • Sibila
    31 ene 2010

    Ante todo respeto la opinión y los gustos de cada cual. He de decir que la película me ha gustado en muchas cosas y en otras no tanto, aunque la valoración para mí, en conjunto, es positiva. Fotografía, escenografía, atrezzo, maquillaje y banda sonora, son fantásticas. La fotografía (soy fotógrafa) y la iluminación, son buenas (aunque las he visto mejores). Creo que el casting es el punto flojo; hay actores más apropiados para hacer algunos papeles, y si entramos en detalle: Liotti es guapisimo, fue un buen Felipe el Hermoso, pero por favor, que lo doblen.Laia Marull tiene un acento catalán tan marcado que le quita seriedad al papel… y así un largo etcétera.
    Sabía que era una parte de la historia, no me ha sorprendido el corte, y al igual que en otras sagas bien conocidas, no me ha molestado.
    Me parece una película bien planteada, con algunos fallos de ejecución, un casting poco acertado y un director, que si esta es su primera película, habrá que verlo evolucionar porque pisa fuerte. Si ha podido autofinanciarse para poder hacer lo que quería, me parece un logro para el cine español. Estoy harta del Noriega, la Paz Vega, el Jorge Sanz y los cuatro de siempre que a fuerza de ser lo único que tiene el cine español, resulta que son iconos.
    Un voto de confianza para la sangre nueva, si Avatar os gustó, tan sólo pudo ser por su perfecta ejecución técnica, porque el guión es una peli de indios y vaqueros futurista. A mi me encantó, pero el guión es pobre, pobre. No por eso es mala película; consiguió lo que buscaba, encandilar con sus efectos especiales.
    Señores, la mayoría de buenos guiones son relegados al cine independiente o de autor, no le busquen 3 pies al gato; no le pidan más a esta película, es correcta para lo que pretendía.

  • Sin nombre
    31 ene 2010

    Horrible!
    Justo acabamos de llegar de ver esta película (si se le puede llamar así).
    En mi vida había visto una película tan mala como esta… pero, ¿en qué estarían pensando? No hay nada que te enganche, es falsísima y encima después de estar aguantando 2 horas este pastel van y te la cortan! Ni siquiera ves el final! ¿De verdad alguien irá a ver esta segunda parte?
    Muy decepcionada… lo único que me ha gustado es ver cómo mi novio se dormía… que si lo llego a saber, hago lo mismo…
    Esque de verdad… sin palabras, todo el mundo ha salido de la sala en estado de shock jajaja.

    En fin… no la recomiendo para nada, de verdad, no perdáis 2 horas de vuestro tiempo + casi 8 euros para esta mierda.

  • jandrich
    31 ene 2010

    SI UNA PALABRA DEFINE ESTA PELI ES:PENOSA

  • Katarn
    01 feb 2010

    solo dire una cosa… todos fuisteis a ver “Las Dos Torres” que tampoco tiene final, esperasteis un año y visteis como terminaba la historia.

    No comparo las dos torres con esta, pero es lo mismo y nadie se quejo, no es que el cine español sea malo es que nosotros a veces somos un poco cerrados de mente, por no decir que valoramos poco lo que se hace aqui

  • JORDI
    01 feb 2010

    SALI DEL CINE INDIGNADO!!! INTOXICADO DE BASURA…. HACE DIAS QUE NO TENGO GANAS DE VER UNA PELI…. ES UNA VERGUENZA QUE NO FILTREN ESTE TIPO DE CINE … DESPUES SE QUEJAN DE LAS PERDIDAS DE LAS SALAS.

  • María
    01 feb 2010

    Me siento estafada. Si hubiera sabido que es media película, no habría pagado por verla. Y no pienso ver la segunda parte por no dar audiencia a esta gente. Así espero que no empiecen a hacer lo mismo el resto de directores. Con series tipo Perdidos, que ni ellos saben cómo terminan, ya tenemos bastante… Lo que no puede ser es que nosotros paguemos su falta de creatividad.

    LO que más me duele es que me encantó la peli y no pude ver cómo acaba. DIOS, QUE RABIA!

  • caco
    01 feb 2010

    maría: ya se había dicho que iban a ser dos películas … que ya están rodadas o sea que en este caso no es falta de creatividad.

    Como ya se ha dicho varias veces, lo mismo pasó con Piratas del Caribe 2, Matrix 2, Kill Bill,… y nadie hablaba de estafa.

    La verdad, por una vez que alguien en este país invierte su dinero sin contar con subvenciones decir que no le quieres dar audiencai a esta gente, … al final tenemos lo que nos merecemos. Dramones sobre la vida cotidiana aburrídisimos y subvencionados.

  • Werewolf
    01 feb 2010

    Hola:

    Pues mira, Caco, ya que mencionas Piratas del Caribe y Kill Bill, me sentí igualmente estafado con ambas, porque en el cartel del cine no decía ABSOLUTAMENTE nada sobre que las fueran a CORTAR POR LA MITAD, con dos c…
    Tanto es así que no fui a ver las respectivas segundas mitades al cine… ni las he visto siquiera en la televisión. Mi dinero no vale la mitad, acabáramos.

  • caco
    02 feb 2010

    werewolf: me parece perfecto tu postura y es comprensible lo que no entiendo es la gente que parece que disculpa esto si la película es de USA,,pero si es española malo.
    como si h ubiera un doble rasero para medir

  • PATRICIA
    02 feb 2010

    Solo quiero decir que a mi me ha gustado, y que me ha dejado con la intriga de saber que pasará en la 2ª parte, que por supuesto iré a ver.

  • Abelman
    03 feb 2010

    Por dios, qué película más mala. Los actores están al nivel de una de las películas de Chiquito de la Calzada. La historia es mala de verdad y el director me hace pensar que yo también puedo dedicarme a dirigir.
    Sabía que no sería ninguna obra maestra pero al menos esperaba encontrarme con algo del tipo La sombra sobre In-boca. Una peli de serie b basada en Lovecraft que se deje ver.
    Creo que el productor tuvo un ataque de optimismo muy grave, sino no se explica que corten la película a la mitad (nada de primera parte, corte puro y duro como en la tele) y encima pretenda que vayamos a ver la segunda parte. Jejeje, inocente.

  • RAQUEL
    04 feb 2010

    ENGAÑO TOTAL!!
    Me avisaron de que seria el dinero pero invertido, pero ilusa de mi entre en la pelicula con mi marido ” que lo habia convencido para que entrara a verla” y me dio verguenza cuando encendieron
    las luces y lo mire, de camino a casa ni hablamos, nos dejo sin palabras ,,, PATETICO, SACADINEROS, y no quieren que nos las bajemos, y que esperan? por favor DECEPCIONANTE.

  • bravecoast
    04 feb 2010

    ODRA tiene más razón que un santo (o una santa), esta película tiene de Lovecraft tres cosas: 1)un tio que tiene un pulpo en su baston 2)un rito llamado “Dunwich” que para mas inri no tiene nada que ver con su novela correspondiente 3)un bicho con tentaculos que sale en los flashfowards. Esta son las grandes referencias lovecraftianas de la pelicula en cuestión. Si fueran honestos dirian que es una referencia a Poe y se ahorran el rollo, que hasta lo de Valdemar lo ha cogido de sus narraciones.
    Yo se muy bien quienes eran A. Crowley y B. Stoker, lo suficiente como saber que Crowley está muy crecidito para la época en que se desarrolla la historia y que ambos como buenos ingleses no tienen acento zamorano. Y es que es muy gracioso que el español sea el que parezca hungaro o no se que. Pues todo esto señores ayuda mucho a restar credibilidad a una pelicula.
    Y la verdad, es aburrida. Aburrida a matar. Y una película de miedo aburrida no se puede soportar. Yo sabia que se ha rodado en dos partes así que esto no me sorprendió y la verdad es que no era ningún secreto, solo hacía falta leer cualquier reseña para saberlo. Pero queda patente que toda esta introducción se la podrían haber ahorrado, para mi lo ideal sería que el propio detective hubiera ido descubriendo toda esta historia a medida que investiga la desaparición de la tasadora. Pero tal como está contada, con una inmensidad de escenas irrelevantes y prescindibles, no hace más que te aburras.
    También se quien es P. Naschy, que el pobre hace lo que puede y es de los pocos que se salva, se le nota la experiencia en la sangre al tio. Y yo me pregunto como es tan dificil hacer una pelicula decente sobre la obra de Lovecraft. La unica que la consiguió fue Reanimator, la de los 80. ¿Tan dificil es?
    Lo que me gusto fue la ambientación, la recreación de la época y los efectos, yo los veo suficientemente buenos como para dar el pego, pero bueno yo es que con Harryhausen y sus stopmotion ya me flipaba, porque los argumentos de aquellas pelis eran entretenidas y amenas y me divertian, cosa que no logra la Herencia Valdemar. Al menos la parte en que la criatura sale del pozo, me animé un poco, gracias a dios.

  • bravecoast
    04 feb 2010

    Ufff lo sieno, ya escribí antes pero es que si no lo digo reviento. ¿Quereis pasar miedo? ved a J. Nicholson andando por los pasillos del hotel de “El Resplandor”. Solo eso, un tio paseando por un hotel, pasas mas tensión y miedo que la mayor parte de este metraje. Al menos sirvió para poder ver por última vez a P. Naschy. En fin.

  • Jesus
    04 feb 2010

    Muchas ganas de ver la segunda. No por pasar miedo, por disfrutar de un film de misterio clásico como este!

  • Jorge
    05 feb 2010

    A lo mejor el raro soy yo. En todas las entrevistas, en todas las promociones, los responsables de la películas se han hartado a decir que era un díptico (significa “dos partes”). Sí que reconozco que lo ideal es que las dos sean independientes, pero, si os habíais informado un poco de la peli (la verdad es que vale la pena hacerlo CON CUALQUIER FILM, si queréis saber lo que vais a ver y no sentiros estafados), no tiene por qué sorprenderos.
    Personalmente, me parece que he visto un agradable entretenimiento, mejorable en muchos aspectos (sobre todo la interpretación de Jaenada, y el “acento Guadiana” de Lorenzo Valdemar). Algunos recursos eran demasiado obvios, como lo de poner gafas de sol a algunos personajes para que sospecháramos de ellos y luego decir “¡Sorpresa! Es Eusebio Poncela/Ana Risueño/Óscar Jaenada”, o usar los truenos para subrayar algunos pasajes. Nada que no pueda mejorar la experiencia, no olvidemos que es la opera prima de Alemán. Y me duele decir esto porque la adoro, pero Laia Marull en las escenas terroríficas parecía un tanto fuera de lugar (excelente, sin embargo, en las dramáticas, como la del Club de Caballeros).
    Respecto a los otros comentarios…¿Efectos especiales cutres? La escena de la invocación, en ese apartado, está más que conseguida. ¿Mala ambientación? ¿Pero qué me estáis diciendo? Si precisamente la dirección artística es la mejor baza de esta película. Pocas veces vemos una factura técnica tan impecable en una obra española.
    Totalmente de acuerdo con las palabras de Sibila en lo referente a los acentos, y en lo que ha dicho Caco. Si en vez de Jaenada, Risueño, Marull y Liotti nos meten una peli con (por ejemplo)LaBeouf, Jolie, Knitghley y Bloom, tragamos con ella sin rechistar.

  • Elena
    06 feb 2010

    Personalmente me parece que sin ser un peliculón es bastante correcta. Sinceramente creo que hay películas bastante más infumables en el cine español y no tan español,solo hay que ver algunas americanas,o la última de Almodovar “los abrazos rotos” que es lo más infumable que Almodovar ha hecho. Creo que Caco y Víctor tienen razón. Yo fui a ver Avatar y esteticamente me encanto, pero el argumento no puede ser a estas “alturas de la película” más manido y simple, pero no pasa nada.Por otro lado me he dado cuenta que hay gente que aún no se ha enterado que esta peli no esta subvencionada con dinero público lo cual la hace aún más digna.Evidentemente no es una película de terror tipo “Rec”, o “la bruja de blair” etc., es una película de misterio o de miedo clásico, sin pretensiones de que el público se ponga a gritar como un loco en la sala.
    En cuanto a la ambientación, maquillaje y efectos me ha parecido bastante buena,además me parece que para ser un director novel, yo le daría al menos un aprobado. Evidentemente algunas interpretaciones dejan que desear.En definitiva yo si tengo intención de ver la segunda parte.

  • 06 feb 2010

    Pues de acuerdo con la mayoria…

    ¿de donde sacan pasta para financiarla?.. ¿cómo confían en un director novel?
    Muy bueno títulos de crédito y fotografía y sobre todo falta historia.

    Hay actores buenísimos que lo hacen muy bien… los demás están sobreactuados o ni se notan

  • Erika
    08 feb 2010

    La peor película que he visto en el cine en mi vida, sin ninguna duda. No merece la pena para nada, mientras la veía pensaba: “qué lástima de dinero el que habrá costado hacer esta película para la porquería que les ha quedado”. Malos actores, efectos que dan risa, un ritmo aburridísimo, un final patético, no hay por dónde agarrar. Quizá la escenografía y el vestuario sean lo único a destacar, lástima que éste aspecto sólo sea un mero adorno para una pena de historia. No vayáis a verla, os arrepentiréis.

  • jose eugenio garcia alvarez
    08 feb 2010

    Dios mio,que absoluto bodrio.Es la peor pelicula de mi vida;sin ritmo,sin argumento,con unas interpretaciones patéticas…

    Es una pelicula para ir inmediatemente a poner una denuncia a la comisaria mas cercana.Es inaudito como se puede tirar el dinero de esta manera.

  • Elena
    09 feb 2010

    Bueno ahora resulta que el director es un delincuente al que hay que denunciar jajajaja………….venga ya.

  • caco
    10 feb 2010

    Pues si este director es un criminal ¿qué son Michael Bay o Roland Emerich? siguiendo esa lógica “transformers” “10.000 AD” y similares son delitos contra la humanidad.

    Es lógico que algo no guste a todo el mundo y que cada cual opine lo que le parezca pero cuando leo a la gente que dice que ésta es la peor película que han visto en su vida, eso significa que han visto poco cine y han tenido mucha suerte

  • caco
    10 feb 2010

    bravecoast:
    un par de puntualizaciones: lo de Valdemar es un guiño a Paul Naschy y su hombre-lobo “Valdemar Daninsky” y a la editorial española “Valdemar” según explicó el propio director;la historia nada tiene que ver con “el caso del señor Valdemar”.

    Respecto al acento de los personajes: todos los años se hacen películas donde ocurre lo mismo. Un ejemplo “Chacal” donde Richard Gere interpreta a un irlandés con un acento imposible y una británica con acento inglés interpreta a una vasca.
    Otro ejemplo “El Zorro”: con Antonio Banderas (con deje español) y Catherine Zeta Jones y A. Hopkins con acento inglés, éste último repitió en aquella película sobre Picasso, reconociendo que no le salía hablar con acento español.

    Mel Gibson haciendo de escocés en “Braveheart”, por no hablar de las tropecientas películas en las que actores sudamericanos interpretan a personajes españoles o árabes y así suma y sigue.

    Pero claro, como está doblado ni nos enteramos y lo damos todo por bueno.

    Luego está el gusto personal; a tí te pareció aburrida. Completamente respetable.

    Y comparar “El resplandor” con esta película me parece injusto. Kubrik está considerado uno de los maestros del cine y esta es la primera obra de un director novel. (dejando a un lado el hecho de que Nicholson está sobreactuadísimo en esa película y a veces a mí me daba más risa que otra cosa)

  • Marzo
    12 feb 2010

    Está claro que hoy día, la gente pide mierda en los guiones, mierda para desayunar, mierda para comer y un poquito de mierda en su tacita para irse a dormir… porque eso es la gente que aplaude el mediocre guión de avatar que tiene de original lo que la mayoría del cine hollywoodiense.
    El problema de esta película es que es una película de culto, si alguien no aprecia el cine de terror (y sólo busca “sexo” o “tiros” o “escenas sangrientas” y no sabe lo que es pasar realmente miedo (a no ser que se bañe un lago inmenso de sangre producido por las últimas películas… simplemente no lo aprecia, es tan sencillo como que la película habla del poder, del conocimiento y de las posibles deidades desde un plano teológico… pero claro, si no has leído a Lovecraft y no te has hecho las preguntas correspondientes… y te esperas ver una de “tiros”… normal, pasa esto
    lo siento damas y caballeros, vinimos a pensar

    PS: yo, pese a todo, no niego que los actores estén sobreactuados y que algunas escenas no estén logradas…
    Como comentaban; música, fotografía… perfectos!

  • PUF
    12 feb 2010

    esta peli es malísima. yo veo cine, mucho, variado, y sobretodo apoyo al cine español porque en general me suele gustar. pero esta media película ha sido de las cosas más absurdas que he visto. las hay peores, por supuesto, pero ha sido un shock, creer que me iba a ‘cagar’ de miedo, y a la mitad de la película me he puesto a charlar con mi novio porque estaba siendo un coñ…zo. los actores son malos no, lo siguiente. pero si por lo menos acabase, y no nos hubieran metido el pestiño de la época victoriana, hubiera sido una más.
    lo mejor ha sido cuando han salido las letras del final, estábamos 4 personas en el cine y nos hemos puesto a reir en plan ‘no jo…as!!, ¿que no acaba?, venga ya!’
    ¿a quién se le habrá ocurrido hacer una peli así??

  • Teresa
    12 feb 2010

    La poca variedad de cine de hoy día hace que esta película merezca la pena verse ya que es algo diferente, un homenaje a las películas de suspense y terror clásico.

  • Elena
    13 feb 2010

    Estoy de acuerdo con Marzo y Caco!! Ya se sabe que si el cine está subvencionado es menos malo, quizá como esa maravillosa película “Mentiras y gordas” apoyada por la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde. Eso si que es un bodrio y nadie dice nada!!.

  • Juanma
    13 feb 2010

    Como simple cinefilo aficionado opino que la pelicula esta cargada de “sobre-interpretacion”, es genial con los efectos especiales pero sobran muchas de las “miradas” y gestos que no resultan naturales.

    luego la pelicula no es que sea dos partes realmente comienzan una trama la deja por concluir y comienza y termina otra subtrama a modo de flash-back(se escribe asi???) para poder dar una explicacion de la pelicula que nos presenta…

    Pienso que es una forma un tanto interesada de hacer que la gente gaste dos veces en el cine o en el videoclub o comprando el DVD porque lo que queda por emitirse no es la segunda parte sino, mas bien, lo que queda de ver de esta pelicula…

    Me recuerda a Tarantino…es un Kill Bill a la Española…

  • Anonimo
    13 feb 2010

    Pues eso, un engañabobos…

  • ¿Qué se puede decir de la película?
    Pues lo que podemos decir es que es una vergüenza llamarlo película, porque los “actores” son los más penosos que he visto en mi vida, el guión, absurdo, el director, nefasto.
    Para otorgar algo de veracidad a esta “película”, no se les ocurre otra cosa que poner nombres extranjeros a los protagonistas que, lejos de su fin, sólo consigue hacernos reír.
    Un ultraje, un robo y un insulto al cine y al espectador. ¡Merecido fracaso de taquilla!

  • Elena
    15 feb 2010

    Insultos al cine por desgracia hay muchos. Ahora de ahí a sentirse ultrajado por esta cuando hay tantas otras mucho peores…

  • Ripper
    19 feb 2010

    Desde luego el que vaya al cine para ver una película típica de terror chungo con sangre, el malo malísimo y etc, se ha confundido de película.

    Esta película lejos de ser mala, es un pequeño ejemplo de los pocos que hacen justicia a Lovecraft. Creedme, he visto cerca de 50 películas intentando hacer algo relacionado con los relatos de HPL y nunca se ha conseguido un efecto tan visible y palpable como en esta película.

    Guión: Dos partes. Todos lo sabíamos, así que no me lloréis por eso.

    La primera te pone en situación y antecedentes de los acontecimientos ocurridos en la familia Valdemar y de lo que les sucedió debido al ritual.

    La trama es bastante fácil de seguir gracias al guión de Alemán, que para ser su primera película, demuestra tener las cosas muy claras.

    Cierto que los actores sobreactuan y que en muchos casos algunos carecen de credibilidad (puede ser por desconocimiento de la obra de HPL o por falta de motivación por parte del director). La actuación de los personajes de Crowley y los señores Valdemar pudo ser un poco menos forzada, (sobre todo la del primero), cierto también que Crowley pronuncia mal “Dunwich” y estas cosas son las que le da un regusto cutre a la película y veces te deja un poco con cara de: “vaya tela, que estamos ya en el siglo XXI y todavía me andas con esas”.

    Pero a pesar de todos estos contras, que son los únicos que se me ocurre ponerle y que los diálogos (casi inexistentes en la obra de HPL y por lo tanto difícil de recrear en cine), son en esta película en algunas partes, bastante flojos, y que se podía haber trabajado mucho más la parte ocultista de la película, en lugar de meternos en la trama del periodista, el juicio, los problemas de los Valdemar y etc, creo que la película está siendo maltratada injustamente y que la segunda parte demostrará cual era la idea de Alemán al completo.

    A mucha gente se le puede hacer largo porque se explica con todo detalle lo sucedido, y la parte del flashback se come la película completa, pero sólo nos pone en antecedentes de lo que está por venir, aunque con algo de falta de ritmo. (A mi gusto).

    En la siguiente nos encontramos ya en la actualidad. El guión dista mucho de ser malo. Claro que si lo que esperamos es que un director nos presente en su primera película (en dos partes) un film del tipo “El Apartamento” de Wilder, pués sinceramente, veo que la crítica es desproporcionada.

    Creo que la gente cuando va al cine no sabe muy bien lo que va a ver. Nos encontramos ante una película de culto autofinanciada (cosa que se agradece). Dudo que la idea de Alemán sea hacerse de oro con la película, creo más bien, que intenta plasmar el universo Lovecraft tal y como él lo “visualiza”, puesto que es un universo muy complicado de llevar a la gran pantalla, y cada uno tiene una visión muy personal sobre la obra.

    Pero claro, yo sólo leo aquí insultos vacíos y pataletas de niños de guardería propias del que en su vida ha visto cine de la Universal o la Hammer, y ni siquiera sabe valorar esta película y lo que sifnifica, (que no trata de competir con ninguna otra), simplemente porque no conoce la película ni su intencionalidad.

    Sólo puedo animar al director José Luis Alemán, porque le están lloviendo injustas críticas nacidas todas ellas directamente de las profundas raíces del desconocimiento.

    Así que querido director, si llegas a leerme sólo te puedo decir, que para ser la primera no te ha salido nada mal.

    Un saludo

  • NANDO16V
    23 feb 2010

    FUÍ AL CINE A VER LA DE S.HOLMES, AL NO HABER ENTRADAS, SE ME OCURRIÓ LA GENIAL IDEA DE ENTRAR A VER DICHA MIERDA DE PELICULA. ES UNA AUTENTICA MIERDA VUELVO A REPETIR… Y NO ME CANSÉ EN REPETIRLO DURANTE TODA ELLA, SI NO DOLIERA ME HUBIERA SACADO LOS OJOS, VAYA MIERDAAAA…..

  • caco
    24 feb 2010

    La mayoría de las críticas negativas que leo se limitan a despotricar sin dar más explicaciones y a vueltas con los de la media película; señores, que se sabía que eran dos partes.

    Al año se hacen muchas, muchísmas peliculas malas, pero lo cierto es que la película se estrenó hace ya un mes y la gente sigue opinando, así que algo tendrá

  • Ripper
    25 feb 2010

    Claro que sí. Venga y ahora unas cañitas y una de gambas….

    “la película es una mierda” pedazo de argumento.

    Dios me libre de la ignoracia que tenemos en España. De verdad, pero que penita que me da muchas veces vivir en este país, que lo único que hace la gente es infravalorar y menospreciar todo lo que en él hace.

    Al que no le guste este tipo de cine, que no vaya!!!

    Es como si me voy a ver una de acción si no me gustan los tiros….

  • caco
    27 feb 2010

    “lo único que hace la gente es infravalorar y menospreciar todo lo que en él hace.”

    Gran verdad,. No sé si esto ocurrirá en otros países la verdad, pero esa malsana alegría que tenemos los españoles de tirar piedras sobre nuestro tejado nunca la entenderé

  • MARIA
    01 mar 2010

    Es un engañabobos… Una cosa es dejar un final abierto, y otra muy distinta es cortar por la mitad, dejar la trama sin desarrollar y encima pegar como “escenas” finales el trailer de la “segunda parte”. Yo pago por ver una película completa, con la TRAMA TOTALMENTE DESARROLLADA, igual que no pago por comprar 200 páginas de un libro que tiene 400. No he ido a ver La herencia Valdemar I, sino La herencia Valdemar 0.5 (versión beta).
    TOTALMENTE DE ACUERDO CON ESTE COMENTARIO(AHÍ LE HAS DAO’) ME SENTÍ ESTAFADO.

  • Elena
    02 mar 2010

    Una peli mala de verdad por poner un ejemplo es la MARAVILLOSA “SPANISH MOVIE” todo un peliculón si señor pero del bueno ehhh!! y no he oído a ningún cinefilo de los que ponen a caer del burro a Alemán decir ni pío de esta estupenda spanish production!!

  • Elena
    02 mar 2010

    Además por Spanish movie si que pagamos dos veces;una por ser cine subvencionado y la segunda por los seis eurillos que te cascan al entrar!! …………pero no pasa nada es cine español del bueno!

  • caco
    02 mar 2010

    Elena: ¿has pagado los tres millones de presupuesto que cuesta “Spanish Movie”, película por cierto que ha sido un éxito?

  • Elena
    03 mar 2010

    Pues con mis impuesto si, he pagado la parte que me corresponde, además la de la entrada. Y que sea un éxito no hace que sea una buena película caco.

  • caco
    04 mar 2010

    La película está subvencionada, cierto: eso no significa que la ayuda del gobierno suponga el 100% del presupuesto, por tanto lo que nos corresponde (yo también declaro a hacienda) ¿cuanto puede ser? no creo que sean más que unos céntimos : no sé cómo pueden llamarse a eso pargar dos veces por la película. Es como si me colara en el metro o en el autobús, porque recibe ayudas del gobierno o me llevara fruta del mercado porque la agricultura recibe subvenciones. También recibe subvenciones el fútbol, ahí es nada.
    En cuanto a la calidad de la película es curiosos, porque la crítica que se hace siempre al cine español que recibe subvenciones es que no vende (lógico si lo que se promociona por el estado es una actividad cultural: el interés es artísitico, no comercial) pero si se hacen películas buscando ser comerciales, malo también.
    No digo que seas de esas personas, pero es el doble rasero que siempre veo cuando se habla del cine español

  • caco
    04 mar 2010

    Y por cierto. A mí me gustó mucho más la herencia Valdemar que “Spanish movie”

  • Elena
    04 mar 2010

    Hombre es que yo nunca me he colado en un autobús, ni en el metro,ni he robado nunca en un puesto de fruta y por supuesto tampoco me he colado en el cine,ni lo pretendo. Pero sinceramente creo que la comparación no es la más acertada,ya que un señor que hace una película cobra por el primer visionado de ella y posteriormente por derechos, el frutero o el jornalero no.El fútbol es harina de otro costal que daría para hablar mucho, y no precisamente bien.

    Subvenciones a parte sinceramente no creo que “spanish movie” sea un cine muy cultural, ni muy artístico. Y no critico su factura técnica sino la función a la que está destinada que es el humor( comercial,me parece perfecto). Pero….. sinceramente sin considerarme que tenga falta de sentido del humor, no me pareció para ser película española con mucho humor español, más bien diría yo que era un sentido del humor muy americano, siendo estupendo para estos pero trasladar ese tipo de humor aquí es un riesgo. A mi y al resto de mis amigos que fuimos a ver la película no consiguió arrancarnos ni una sonrisa, una lástima.
    Yo no critico a las películas españolas subvencionadas única y exclusivamente por esto, sino por esto y por ser malas aquellas que a mi parecer lo son.Hay cine español muy bueno y en términos generales me gusta.Ahora bien mi crítica con respecto a cierto cine español en esta página viene fundamentada por la comparación que hago de estas películas con “La herencia Valdemar” que considero superior a algunas de las que he mencionado.Es por esto que no entiendo las exageradas “críticas-insultos” que ha recibido.
    Dicho esto estoy de acuerdo contigo en que la herencia Valdemar es mejor película que Spanish movie.
    Saludos.

  • Chockys
    23 abr 2010

    Poniéndome en un término medio entre partidarios y detractores, voy a empezar diciendo que todo lo que tenga que ver con H.P. Lovecraft me interesa de modo que fui muy ilusionado a ver la película, confiando que quizá por una vez lograsen captar la densa y enfermiza atmósfera de los relatos del escritor de Rhode Island porque a diferencia de Stephen King, adaptar a Lovecraft no es tarea fácil.

    Dejando de lado el gusto de los espectadores, con el que no me pienso meter, el hecho (irrefutable) es que el cine de hoy en día dista, pero con mucho, de la calidad y brillantez que tenía hace tan solo 10 ó 15 años. Las carteleras están infestadas de películas sensibles para adolescentes (la saga “Crepúsculo”) pasando por las comedas locas, insulsas y hasta zafias como “Epic Movie” (y todas las ‘movies’ parecidas), dramas de medio pelo como “Medidas Extraordinarias” (que aún teniendo a Harrison Ford en el reparto, no deja de ser la típica película de serie B de fin de semana), ciencia ficción de corte épico (Avatar) o alguna en plan aventura-terror (Solomon Kane). Quizá esas películas rindan en taquilla, y ahí reside el problema: en un tiempo donde la taquilla es lo que impera, no hay sitio para ese producto artesanal, bien hecho y sin más pretensiones que hacer pasar un buen rato al espectador. A fin de cuentas, el cine va de eso. En un medio puramente comercial, una película como “La Herencia Valdemar” es una rareza, casi un anacronismo de un cine de otros tiempos donde las cosas se hacían de manera diferente.

    ¿Es “La Herencia Valdemar” una obra maestra? No. ¿Es tan mala como muchos la han tildado? Tampoco. ¿Entonces que ocurre, que algunos son tan extremistas?…quien sabe. Uno de los problemas del cine español actual es que se enfrenta a muchos fantasmas. Uno de ellos, el que el cine español sea financiado por el estado en vez de (como Hollywood lleva haciendo desde hace décadas) tenga inversores privados. “La Herencia Valdemar” se desmarca en ese sentido al ser la primera película de toda la historia del cine español (parece mentira pero es así) en haber sido hecha sin fondos del estado. Ya de por sí, todo un hito en nuestro país, ¿no les parece?.

    En cuanto a la película en sí, tiene algunos logros: en primer lugar la vibrante banda sonora, con unos bien hechos créditos iniciales que van dando pistas sobre el argumento de la película (que no revelaré aquí). Otro logro es su puesta en escena, en especial durante su segundo acto, que transcurre en el siglo XIX y que cuenta el origen de la casa y sus habitantes…y es que la película no disimula su devoción por las películas clásicas de terror, donde sangre y vísceras eran sustituidas por una malsana atmósfera de intriga y misterio a fin de poner el corazón del espectador en una angustia permanente: miradas penetrantes, personajes siniestros con pasado oscuro e intenciones nada halagüeñas son bazas que, bien usadas, consiguen que una película de terror sea una buena película de terror.

    “Los Otros”, “Darkness” (la de Jaume Balagueró de 2002; que con ese simple título hay decenas de películas), “Frágiles” o más recientemente “Los Abandonados” son muestras de que el cine español de terror vive un buen momento tanto creativo como comercial. Si bien “La Herencia Valdemar” se une a este grupo en cuanto al género al que pertenece, se aparta de todas ellas (salvo quizá “Los Otros”) al apostar por una narración clásica, sin efectismos pero efectista, sin abusar del efecto digital ni recurrir al susto fácil ni a litros de hemoglobina, que la hace más cercana a “La Niebla” de John Carpenter que al “Hellraiser” de Clive Barker, buscando un terror más intuído en lugar de exponerlo de forma directa (exactamente como en las dos películas citadas: mientras que los marineros muertos de “La Niebla” se intuyen de forma difusa en la bruma, prestos a matar a quien se cruce por delante suyo, los cenobitas de “Hellraiser” lucen con orgullo sus cuerpos mutilados sanguinolentos).

    Dado que no soy muy ducho en actores españoles, no tocaré en exceso sus actuaciones, y me limitaré a decir que si bien algunos me parecieron bien puestos en sus papeles, otros daban la impresión de estar algo descolocados o de no saber en qué tipo de película estaba. Como detalle añadido, decir que algunos de los personajes están basados en personas reales (Aleister Crowley, Bram Stoker, Lizzie Borden, etc…) y que todos ellos tuvieron fama de esoteristas, cuando no se convirtieron en despiadados asesinos.

    A modo de cierre, y resumiendo un poco lo dicho, lo cierto es que si nos quitamos de la cabeza el estigma de “es cine español”, que hace fruncir el ceño a mucha gente a la hora de ver películas patrias (aunque en algunos casos se entiende), “La Herencia Valdemar” se presenta como un entretenimiento artesano que bebe de las viejas fuentes del terror y que, tomando uno de los universos de terror más famosos y tétricos de la literatura como son los Mitos de Cthulhu, construye una sórdida historia de ambiciones, intrigas y magia negra. Tanto con sus defectos (que los tiene) como con sus virtudes (que también las tiene), “La Herencia Valdemar” es un filme al que los años podrían convertir en película de culto, y que constituye el testamento cinematográfico del mejor actor español de terror que jamás ha habido y habrá: Paul Naschy. Ya solo por verle a él, merece la pena verla.

  • No vi la pelicula
    28 may 2010

    No vi la película, pero joder como se puede poner una peli tan verde….

    De todas formas Kill Bill fue en su momento un diptico y nadie se quejo sera por que esta es española y la citada americana….

  • Werewolf
    28 may 2010

    Hola:

    Pues yo sí me quejé en su momento por lo de Kill Bill, porque hicieron exactamente lo mismo: cortar la película en dos trozos…
    Me da igual que sea estadounidense, checoslovaca, malaya o española. Me sentí igual de estafado con ambas…
    Por supuesto, no fui a ver la segunda mitad de Kill Bill al cine, igual que no pagaré por ver el segundo trozo de La herencia Valdemar… Mi dinero no vale la mitad…

  • Miquel
    29 may 2010

    Películas como esta son las que rematan al cine español. Increíble. Es sin duda una de las peores películas que he visto en mi vida. Todo es un desastre, pero hay que destacar que los “actores” actúan tan mal que literalmente da entre risa y vergüenza ajena.
    Alguien debería coger a TODOS los actores españoles y explicarles que el cine NO es teatro, y que no hace falta pasarse toda la película haciendo caras, gestitos, bufidos, inflexiones teatrales de voz… ¿No pueden decir ni una sola frase de forma normal, como le gente de la calle?

  • Paul
    30 may 2010

    La película no es tan mala, a mi me ha gustado, pero lo que ha provocado tantos comentarios de desagrado ha sido el desatino de cortarla por la mitad. También pienso que ha sido una estafa para los que han pagado su entrada para ver una película completa. Yo la he visto por Internet, pero si hubiera pagado seguramente que no habría salido del cine sin exigir la devolución del dinero. Es lo mismo que ir a la tienda de ropa y al abrir el paquete encontrarse con media camisa.

  • akiza
    30 may 2010

    bueno, yo quede enganchadisima desde que vi el trailer ya que tambien soy aficionada a las peliculas de terror, asi que me anime a verla, y no m parece mala, a mi criterio, es que el actual cine ha impuesto un prototipo para peliculas de terror en el que impone la exposicion de visceras y miles de litros de sangre y supongo que este es el motivo por el que mucha gente opine negativamente contra la cinta, tambien tengamos en cuenta que es un director novel y es una obra independiente del estado, por lo cual, mas que ser comercial, considero que es cultural a la escala en que el director trata de demostrar su vision del terror y retomar aquellas viejas corrientes poco comunes actualmente buscando una produccion diferente a lo visto recientemente, sin contar que usa recursos de obras de Lovecraft y trata de reunir diferentes personalidades excentricas en un solo punto lo cual no es facil de realizar; no soy española, si se piensa que por esto defiendo la cinta o la quiero hundir a zarpaso, a poco, y fallando no se aprende? no todos juntamos o invertimos dinero en una cinta que nosotros mismos filmaremos y dirigiremos o si? este es mi punto de vista sobre la herencia valdemar, gran film a mi criterio, tambien considerando lo anterior dicho sobre los buenos usos de los efectos especiales, la fotografia, el maquillaje, vestuario, la ambientacion y otros medios mas, aunque un poco degradado por la brusquedad del corte de la primera entrega; particularmente, esperare ver la siguiente parte.

  • MORADO
    03 jun 2010

    es una basura como casi todo el cine nacional que se realiza hoy en dia…interpretacion no convincente mojigata y guion lento y pesado con un desenlace que asusta, pero no por la trama tan consumida ya del mito H.P. lovecraf sino por el estupor que causa ver como dejan la historia totalmente colgada,con desarrollos inconclusos..personajes como los de la pareja del yupi y la secretaria de la inmobiliaria o la que va en el tren quedan ab libitum colgados en el tiempo de alguna misteriosa conjura propia del dios Chulhu, o como se diga..en definitiva cine con pretensiones que se queda en poca cosa o nada,infantilon y ramplon…pobre y triste

  • angel
    06 jun 2010

    la peli es una maravilla vosotros si que sois basura,siempre criticando luego veis una mierda de americanada y os parece un mundo,idiotas,estoy bdeseando que salga la 2 parte

  • MORADO
    06 jun 2010

    ANGEL,CREO QUE HAS DEJADO BIEN CLARO LA CATEGORIA Y LA CLASE HUMANA DE LA QUE HACES GALA CON TU COMENTARIO…INDIVIDUOS COMO TU SON LA CLASE DE GENTE QUE ME DAN MAS SEGURIDAD DE HABER ACERTADO CON MI COMENTARIO..PUES SI DEFIENDES LA CRITICA DE UNA PELICULA DE FORMA TAN INAPROPIADA Y FANATICA LES HACES UN FLACO FAVOR A TODOS SUS DEFENSORES Y DE PASO ME HACES UN GRAN FAVOR A MI..ESPERO CON ANHELO TU PROXIMO COMENTARIO SEGURO DE QUE VOLVERAS A HACERME OTRO FAVOR PONIENDO EN EVIDENCIA TU POCA EDUCACION Y TU CRITERIO TAN SIMPLE Y PATETICO…

  • kabu
    07 jun 2010

    Pasas la pelicula completa esperando a que pase algo y nunca llega el momento.
    Mi novia y yo nos sentimos tan engañados que volvimos a entrar al cine a ver otra pelicula para quitarnos el inmenso mal sabor de boca

  • Capitan Spaulding
    07 jun 2010

    Es increíble. Aquí el personal poniendo a caldo a una peli porque los deja a la mitad, cuando se comen la mierda americana que hace lo mismo y ni rechistan, y se pagan las gafas 3d y todo. Estoy seguro de que si esta peli tuviese firma yanqui estarían todos arrastrándose y lamiéndole el culo. Señores sean objetivos en su crítica. La peli entretiene, está bien rodada y para mi no se merece este mal trato. Veré la segunda parte, por supuesto.

  • esther
    12 jun 2010

    Con muchísima diferencia es la peor película que he visto en mucho tiempo. No tiene sentido ninguno, lo único que valen son los 10 primeros minutos y lo de demás es un tongo. que decepción!la trama sin argumento y el desenlace lo peor de lo peor. si hay segunda parte que no me esperen a verla

  • Mizuki
    13 jun 2010

    Hola a tod@s.

    A mi punto de vista, considero que es una buena película y creo que la gente antes de criticar mire de lo que se trata. Mi madre y yo la fuimos a ver sin saber totalmente de que iba y nos quedamos con ganas de seguir viendola, pero eso también le da otro enfoque ya que asi te quedas con mas ganas de verla.
    Considero que hay gente que CRITICA demasiado el cine español y creo si esta película les viniera de america vamos la dejarian como la mejor… de eso estoy segura.
    Por lo menos esta vez no emos tenido que irnos a america y cojer actores de allí para hacer una buenisima pelicula como hizo Joan con la Casa de Cera.
    Pero bueno si esta pelicula recibe estas criticas… para gustos colores… que quereis… ver solo sangre, brazos arancados, etc? a mi personalmente eso ya me cansa.

  • 17 jun 2010

    fantastica,es como cuando eras niño y te contaban un cuento.
    y una cosa mas,seguro que el 90% de las personas que han comentado en negativo(considero muy respetables sus criticas,tampoco se trata de entrar en un vector de razones)al igual que yo no dejaran de ver su ansiada segunda parte.
    un saludo y si osgusta leer pasaos por mi blog
    nowxfiles.blogspot.com

  • alvaro
    17 jun 2010

    PELICULA BUENISIMA!!!!
    se la recominedo a todo el mundo, es la caña me encanta este tipo de peliculas que me dejan con la intriga….
    este director deberia de hacer mas peliculas como esta…

    FENOMENAL FANTASTICA, INCREIBLE, ENTRETENIDA, MARAVILLOSA LO MEJOR DE LO MEJOR.

    SE MERECE UN OSCAR!!!!

    un beso y una agradecimiento enorme para el director y los actores (interpretaiones magistrales)

    por si acaso otro besote

  • seloooo
    23 jun 2010

    Que pena que el cine no fuera teatro para tener al director en la sala.
    Que pena que no sea el cine un teatro ambientado en tiempos antiguos ( o clasicos que dirian algunos que hablan de añejo atractivo)en los que aparezcan esos “fallos” clasicos o teatralidad en la actuacion porque por primera vez en mi vida me quede con ganas de lanzar fruta …(y mira que me sabe mal tirar la comida…

    Espero que a esto no le llegase la subvencion de cultura…vaya tela.
    Viendo esto no pueden quejarse de recortes en subvenciones del ministerio, lo que uno se pregunta durante los 100 minutos que dura la broma (en sentido estricto) es si no habra que recortarlas más.
    Casi podia haber dado el salto y haber hecho una comedia, en la escena de la posesion pensaba que era un cambio de registro, en lugar de reir con ella..solo me rei de ella, lastima, igual la 2ª parte es la comedia….

  • caco
    30 jun 2010

    seloooo
    23 de Junio de 2010 – 6:57 pm

    ¿en qué mundo vives? si lo más que se ha comentado de esta pel´licula precisamente es que NO tiene subvenciones de ningún tipo y todo el presupuesto es capital privado.

    Y que ha tí no te haya gustado no significa que no le guste a nadie.

  • caco
    30 jun 2010

    “Y que ha tí”… qué burrada; “a tí” , lógicamente.

  • Mamen
    04 jul 2010

    La mierda más grande jamás vista. Que poca vengüenza. Que mierda de actores. NO AL CINE ESPAÑOL.

  • SirFul
    13 jul 2010

    La pelicula a mi me ha gustado mucho. Si eres un cinefilo y/o conoces a Poe y Lovercraft te va a gustar mucho. Si eres una persona media…. mejor no vallas. Deseando que salga la segunda.

  • caco
    19 jul 2010

    Una película que se estrenó en enero y que todavía genera comentarios , algo debe tener ¿no?

    Mamen ¿no al cine español porque no te ha gustado una película? es como si dijera no al cine de Hollywood por Maramduke con la enorme diferencia que LA herencia Valdemar con todos sus fallos, sí es una buena película,

  • Robertto
    20 jul 2010

    Yo he visto la pelicula el pasdo fin de semana en DVD.

    Vamos por partes.

    De acuerdo que la interpretación algunos actores es mejorable, pero por ejemplo, para mi gusto Silvia Abascal, es incapaz de interpretar bien, ni en cine ni en teatro (que la he visto). Este detalle hubiera pasado inadvertido a muchos si fuera una pelicula doblada.

    De acuerdo con que uno se queda un poco a medias cuando termina la pelicula, pero creo que ya se han puesto ejemplos de sobra de peliculas “a medias”, desde el señor de los anillos hasta piratas del caribe, y eso no ha supuesto ningún problema. Tal vez si es criticable que la labor de marketing y publicidad no hiciera su trabajo correctamente, dado que parece que casi nadie se entero de que fueran dos peliculas.

    En cuanto a las incongruencias historicas …. bueno la mayoria de las peliculas ambientadas en otra epoca las tienen. Son licencias narrativas habituales, que acertadamente o no, utilizan todos los autores y directores.

    Soy muy poco amigo del habitual cine español, donde parecen dioses individuos que solo hacen bodrios infumables como el señor Almodovar, donde los guiones son habitualmente solo una excusa para llegar a una desenfrenada escena de sexo. (Yo para eso me pongo una porno, que por lo menos no tiene ninguna pretensión intelectualoide).

    Dicho todo lo anterior, esta pelicula tengo que decir que me ha gustado por muchas razones aunque sus limitaciones son evidentes.

    Me parece muy meritoria, primero porque no ha utilizado subvenciones. Menos mal que alguien no se gasta mis impuestos en algo para lo que no han pedido mi permiso.

    Segundo, porque para lo limitado del presupuesto me parece que el resultado ha sido bueno. Si hubiera sido una pelicula americana con presupuesto hollywoodiense, habria arrasado en taquilla, pero claro para conseguir ese toque hacen falta muchos millones más.

    La historia, aun basandose en obvias reminiscencias “lovecraftianas” (perdon por el palabro) es original y entretenida. Esto último, ya es cuestión de gustos personales. A modo de ejemplo a mi no me gustan las novelas romanticas, me aburren soberanamente, pero no por ello las tacho de basura. Mucho peor es ver los programitas del corazon con que nos “educan” en televisión.

    Yo desde luego recomiendo a cualquiera esta pelicula y el resultado de ambientación, puesta en escena, la historia, me parece excelente.

    Es para pasar un buén rato, y que muchas personas vuelvan a conocer lo que es una historia tradicional, hecha con mimo y con ganas, y que consigue entretener a pesar de no ser una superproducción.

    Saludos.

  • caco
    20 jul 2010

    qué manía de ir contra el cine español: No todo es Almodóvar, que ha hecho unos 20 largos en 30 años. Y este señor que para tí hace bodrios infumables ha sido premiado en varios certámenes internacionales de prestigio. Además hay diferencia entre erotismo y pornografía Por otro lado no solo se hacen películas sobre sexo, pro citar solo el año pasado: un buen hombre, agallas, tres días con la familia,el secreto de sus ojos, Rec2, Paintball, Pagafantas,pablo de tarso, mi vida en ruinas, mal día para pescar, Io don Giovanni, Celda 211, Ágora,

  • basysant
    21 jul 2010

    SIEMPRE CRITICANDO A SU PROPIA NACIONALIDAD…
    CREO QUE DEBERIAMOS VER MAS CINE PARA ENTENDER DE DONDE SALEN LAS PELICULAS QUE HAN SIDO HISTORIA REAL..
    POR LO QUE VEO NADIE ENTIENDE DE CINE, INCREIBLE QUE NO VALOREN EL ESFUERZO Y LA DEDICACION DE NUESTRA ESPAÑA.
    SOLO VALORAIS EL CINE AMERICANO?
    TODA PELICULA TIENE SU FIN, ESTAMOS ARTOS DE VER SIEMPRE UN FINAL FELIZ O UN FINAL TRAGICO.. ES HORA DE CAMBIAR LOS FINALES DE LAS PELICULAS Y ESTE DIRECTOR A QURIDO SER DIFERENTE EN ESE ASPECTO PARA IR CAMBIANDO DE AIRES, SIEMPRE ACABAN IGUAL!!
    BUENOS ACTORES, BUEN GUION, BUEN TODO SOBRE TODO EN EFECTOS ESPECIALES, BUEN DIRECTOR Y ACTORES. O PREFERIS QUE SALGA LA PENELOPE CRUZ?
    HAY MUCHOS ACTORES EN ESPAÑA QUE SI MERECEN UN OSCAR.
    NO SIEMPRE VAMOS A ESTAR TRAGANDO ACTORES QUE DAN GANAS DE LLORAR, A TODOS NOS GUSTA CAMBIAR Y VER MAS ACTORES QUE SI SABEN TRABAJAR BIEN.
    EN RESUMEN, NO TENEIS NI IDEA DE LO QUE ES EL CINE PORQUE SEGURO QUE SI LOS ACTORES SON AMERICANOS SI OS GUSTA.
    VALORO LO QUE TENGO EN MI NACION PORQUE SABEN TRABAJAR.
    MUCHO EXITO Y SUERTE.

  • Pichin
    22 jul 2010

    Menuda caca, mierda de pelicula, menos mal que la baje de internet, hasta me da rabia haber malgastado mi conexion en bajar semejante bodrio. Una hora y cuarenta minutos de mi vida tirados a la basura….Y los actores no lo pueden hacer peor. Eso si, me he reido con todos vuestro comentarios un monton, es para lo unico que ha servido ver esta cacola, para leer comentarios tan buenos.

  • caco
    24 jul 2010

    Pichin no lo he entendido bien ¿te ríes de los comentarios contrarios al tuyo o de los que están de acuerdo contigo?
    En todo caso, me pareció muy buena peli, como ya he dicho y algunos actores están más flojos que otros , pero en genral a mí me parece que actúan bastante bien.

  • Santi
    14 ago 2010

    Se llevan haciendo sagas toda la vida, y jamas vi un exceso de guion tan mal resuelto desde algún capitulo doble de “Cosas de casa”. Y luego nos quejamos de que no vamos a ver cine español.

  • meri
    15 ago 2010

    Vaya un chasco de película(?)!!Un guion insufrible y sin pies ni cabeza.Intrepretaciones de patio de colegio.Muy mal los actores.No vale la pena ni ver el trailer.Decepción total!!Muy floja en todo.Lo único que me gustó fue la localización.
    Una caquita en toda regla.Infumable!!

  • Eduardo
    24 ago 2010

    Cuando estrenaron ” la herencia Valdemar” no me sentí demasiado tentado de ir al cine pero al leer y leer comentarios sobre ella al fín me he animado a verla en Dvd esperando encontrarme la mas infumable de las películas y cual ha sido mi sorpresa de que me ha encantado y espero con ansias la segunda parte y pagaré con gusto la entrada. Respecto a los comentarios que dicen que todo en ella es “una mierda” me da la sensación que muchos de ellos estan escritos por personas que han debido de ver otra película. La ambientación, vestuario, maquillaje, música… están cuidadísimos y se nota que las personas que han trabajado en ellos han puesto todo su cuidado y un gran cariño. Me parece un insulto para el trabajo de estos profesionales. En cuanto a la historia si puedo comprender que no haya gustado a todo el mundo… a mi me ha atrapado totalmente. Dentro de unos años, cuando se haya completado la historia con la segunda parte creo que estaremos ante una obra de culto de nuestro cine. Felicito al director novel Sr. Alemán por hacer las cosas como el quería. Seguiré su trabajo con interes.

  • charlyanton
    26 ago 2010

    Para comenzar:
    Un tal Marzo dice que esta peli es para los que van al cine a “pensar”, lo mismo que Lutgarda que dice que es “de demasiado nivel intelectual”. Pues francamente si esta peli os da para pensar mucho el nivel demostrado es bastante bajito (de comentar La Montaña Mágica de Thomas Mann ni hablamos porque os da el síncope antes de acabar la contraportada, ya no digo la sinopsis).
    Según Ripper es una peli de culto, eso ya lo he escuchado en otras pelis (Blade Runner, por ejemplo) y me parece que está totalmente fuera de lugar.

    Sirful dice que no es para “personas medias”, toma, toma, toma… si con esto pretendes decir que la película es compleja o profunda no sé a qué cine estarás acostumbrado, pero al de calidad no.

    La película tiene una ambientación, vestuario y banda sonora más que decente pero bueno, un sólo episodio de los Tudor (con vestuario de la sastrería española Cornejo) o del Sherlock Holmes de Jeremy Brett creo que están a mayor altura (aún siendo series).
    De Lovecraft tiene lo que se ha dicho, la cabeza de Cthulhu en el bastón, el nombre de Dunwich (por la obra El horror de Dunwich) y de nuevo a Cthulhu en la segunda parte. Por lo demás, ni por asomo recrea las novelas del maestro como se ha dicho, nada más lejos de la realidad. Y por citar un ejemplo, en la novela “El rastro de Cthulhu Lovecraft adjudica a Abdul Alhazred (el árabe loco escritor del Necronomicón) el pareado “No está muerto lo que eternarmente puede dormir, y con extrañas eras aún la muerte puede morir”. Lo cual dista mucho de lo recreado en esta película que por desgracia y a mi entender, es excesívamente pretenciosa, siendo incluso ofrecida en dos partes.

    Me temo que no por ser cine español está siendo criticada duramente. Hay cine yanki muy pero que muy malo. Pero también es cierto que hay comparativas incluso con el Señor de los Anillos, ¿pero cómo es posible? El Señor de los Anillos son tres libros y por tanto están contenidos en tres películas que muy difícilmente podrían ser sintetizadas en una sola. En cambio esta película se extiende hasta lo indecible con un argumento estirado sin criterio y soportado por actores extremadamente forzados (Laia Marull, Ana Risueño y Oscar Jaenada son insufribles).

    En definitiva, el director creo que ha tenido demasiadas pretensiones con este largo estirado y con un corte que ni en las series de televisión cuando pasan a publicidad. Es como si pensara “¿a que os habéis quedado con ganas de más?, pues ya os daré la segunda parte, no os impacientéis. Si es que soy un genio”. Pues yo creo que con dos horitas o menos habría bastado para resolver una peliculita justita con buena ambientación y vestuario, nada más.

    El hecho de que no sea sufragada con fondos del Estado no le da derecho a hacer cualquier cosa de cualquier forma (valga como ejemplo el chocarrero final) y por otro lado tampoco es motivo suficiente de alabanza.
    En mi opinión se debe alabar el producto de calidad, venga el dinero de donde venga y sea de la nacionalidad que sea.
    Pero bueno, las comparativas son gratuitas y las barbaridades también.

    Una última apostilla, no he empleado el término “mierda”, “basura” o “estafa”. No dudo que el director lo haya intentado, pero por desgracia ni hay guión, ni hay genio, ni hay calidad suficientes, aunque lo dicho, como todo lo demás, es sólo una opinión.

  • Lovecraft
    28 ago 2010

    Pues yo creo que el origen principal de tanta crítica es que la película se ha producido con fondos privados… sin subvención, demostrando que se pueden hacer películas sin subvenciones públicas.. y eso, en este país, es malo.. aquí lo que se lleva es demostrar que eres igual de mediocre que el resto, y entonces serás reconocido como bueno..

    Dejando esto a un lado, he disfrutado mucho con el estilo, la fotografía y la ambientación. La interpretación de Paco Maestre me ha encantado… Señores, que se puede hacer cine de terror sin sangraza y sin mover compulsivamente la cámara.. lamentablemente, la tendencia en este momento es otra y al público le gusta lo que le gusta o es necesaria una etapa de educación del público; o bien, hacer un marketing como habrían hecho con una peli americana, tipo “una película única de ambientación de época producida con la tecnología más moderna del momento”. Al margen de esto… yo acabo de descubrir esta peli.. vamos que esta no la han aunciado en los telediarios como hacen con Spiderman o Torrente..

    Y dicho esto… problemas: el más gordo, el montaje.. la película arranca con Silvia Abascal.. y esperas toda la película para ver que pasa con ella. Luego, te cuentan una historia superlarga que esperas que acabe pronto para ver lo que esperas será el final, que es cómo se salva Silvia Abascal, para descurbir, que la película trata de la historia que estabas deseando que acabara… Pienso que sería mejor haber arrancado directamente en 1890, o en el tren, y dejar le rollito moderno, con Silvia Abascal, para la segunda parte. Luego, si se piensa en saga… hombre, que sea trilogía, pero es que nadie conoce la palabra para la saga de dos partes… o es que en octubre sacarán otros flashes de la tercera?? Ya que tanto se comparan con Matrix o El señor de los anillos (menos mal que no se comparan también con Star Wars) ocurren varias cosas: una, que se sabía que era una saga; dos, que no las sacan en el mismo año; tres, que la trama principal de cada entrega tiene un principio y un final.

    En fin, lo que resume esto es un uyyy, casiii. He disfrutado mucho con la peli, pero como no puede remasterizarse, hay que lamentar el marketing y la concepción del montaje.

  • Lukkas
    28 ago 2010

    “…Y han aprendido a caminar unas criaturas que sólo deberían arrastrarse”. Y añado yo “y han aprendido a hacer películas unas criaturas que solo deberían hacer cortos”.
    El Maestro de Providence vomitaría sobre este guión.

  • caco
    01 sep 2010

    Lovecraft: estoy de acuerdo contigo. a mucho del mundillo del cine naiconal les ha jodido que unos “intrusos” lleguen y realicen una película de 10 millones sin ayudas de ningún tipo. Solo mencionar que hace medio año que se estrenó y siguen llegando comentarios y críticas.

  • caco
    01 oct 2010

    Cisne Negro: A mí me gustó, con todos los fallos de una primera película. Sigo diciendo que algo debe tener cuando casi un año después de su estreno se sigue hablando de ella. Y disculpa, que a estas alturas no supieras que era la primera parte de la historia es puro despiste.
    Otra crítica que no entiendo es que los personajes hablen todos en español. Es una convención narrativa que se usa desde hace años: Películas de Hollywood ambientadas en cualquier época y lugar del mundo y todo cristo habla inglés. Es más nosotros estamos acostumbrados a ver las películas dobladas y a nadie le extraña ver como en el chiste a un inglés, un francés y un ruso hablando en español

  • jose antonio
    03 oct 2010

    NOTA PARA EL DIRECTO: vaya puta mierda joder, ¿pero como han podido producir esta mierda?
    ¿que pasa con la tia?
    ¿el tio se coloca con el porro de moscas?
    por favor no saques la segunda, hazlo por la humanidad

    esta critica a sido de una persona sin ningun tipo de experiencia cinematografica pero el chico tiene LA razon como un “TEMPLO” VAYA PEDAZO DE MIERDA MAS GRANDE K HA HECHO ESTE DIRECTOR

  • jose antonio
    03 oct 2010

    Y DE PARTE DE OTRO SIN NINGUNA EXPERIENCIA DE NADA DICE K SALGAN MAS TETAS QUE PARA ESO ES ESPAÑOLA “PIJO”

  • Elena
    03 oct 2010

    Estoy con caco, si meses después se sigue hablando bien o mal de ella es que algo tiene……….y es que evidentemente no deja indiferente. Cuanto cine americano y europeo se visiona y según se sale de la sala se olvida?, esta parece que no, por algo será.

  • Roma
    10 oct 2010

    Segunda parte, pues no la veré. la actuación floja, muy floja , poco creíble. aburrida de a ratos, insoportable.

  • caco
    13 oct 2010

    Elena: exactamente; ya ves otro mensaje del 10 de octubre. Supongo que a los que no le gustó pensarían que iban a ver otro tipo de película si no, no me lo explico. El director dejó muy claro que se trataba de hacer una película de estilo clásico, recordando las películas de la Hammer. Evidentemente, lloca con el estilo más en boga de planos cortísimos y cámara que se mueve arriba y abajo sin parar.

  • Albert
    04 nov 2010

    HORRIBILIS!! Lo peor que he visto en mucho tiempo, Los actores FATAL, el final UNA ESTAFA, solo añadir que les deseo mucha suerte en la II parte, yo por supuesto con la I parte ya tengo bastante. MALISIMA

  • caco
    09 nov 2010

    Albert: qué manía con lo de la estafa ¿también fue una estafa el final de la segunda de piratas del caribe, Matrix o la guerra de la galaxias?

    Y si esto es lo peor que has visto en mucho tiempo es que no sueles ver mucho cine ni televisión.

  • pincho
    09 nov 2010

    Hola:

    Pues yo coincido con Albert en que se trata de una flagrante estafa. Sí, exactamente igual que la de Piratas del Caribe. Una cosa es dejar un final abierto, que pueda (o no) continuarse, y otra es cortar por la mitad donde al director le sale de los cojones, y si no ves la otra mitad (no la segunda parte, ojo), pues no te enteras de cómo acaba la historia.
    Las películas de “La guerra de las galaxias” son harina de otro costal. Concebidas como trilogía, cada una de ellas cierra la trama que le toca. Otra cosa sería que el dire las hubiera cortado por la mitad, que es lo que se ha hecho con el pestiño Valdemar este. ¿A que saldrías entonces del cine despotricando?
    Servidor va al cine todas las semanas desde hace años, y solo por ese tijeretazo al final, esta película ya se merece el calificativo de “lo peor que he visto en mucho tiempo”.
    Si La herencia Valdemar estuviera concebida como “díptico”, entonces un espectador que no haya visto la primera podría ver la segunda parte sin perderse demasiado, ¿no? Me temo que el que vaya a ver la “segunda parte” no se enterará de nada… porque le faltará por ver la otra mitad de la película, exactamente igual que a los que vimos el “cacho” inicial.

  • wilson
    09 nov 2010

    Una película para olvidar.Malos actores,mal guión…Una estafa en toda regla!

    Malísima!Se hacen mejores obras de teatro y con mejores actores en cualquier colegio de primaria.

    Para recordarla por lo mala,malísima que es.

    Un saludo

  • Yoli
    27 nov 2010

    Estoy alucinando al leer las criticas acabo de ver la pelicula y es BUENISIMA en todos los aspectos , vestuario guion etc solo que es española y para hacernos idiotas alabamos todo lo de fuera sea lo que sea la direccion muy buena , los actores excelentes estoy deseando ver el desenlace y para increible peliculas como avatar .

  • Pablo_prettyodd
    16 dic 2010

    Acabo de ver la pelicula, y tras leer todos los comentarios de la gente, me pregunto:
    ¿Hemos visto la misma pelicula?
    Porque yo lo que he visto es una pelicula de misterio, de las de antes, ambientada de una forma mas que correcta, con una trama sencilla pero muy bien llevada a cabo, fiel al universo del gran Lovecraft: Una buena pelicula de genero.

    Y POR ULTIMO UN CONSEJILLO: TODOS LOS QUE OS QUEJAIS DE QUE LA PELICULA NO “ACABA”, DEBERIAIS HABEROS INFORMADO ANTES DE QUE ERA LA PRIMERA PARTE DE DOS.
    SI, COMO LA DE PIRATAS DEL CARIBE. CLARO, COMO EN ESTA NO SALE JACK SPARROW NO OS GUSTA QUE LO DEJEN TODO EN EL AIRE, NO? EN FIN…

    VERGUENZA ME DA DE QUE LOS PROPIOS ESPAÑOLES NO APOYEN SU PROPIO CINE, CUANDO SE TRATA DE UNA PROPUESTA MAS QUE INTERESANTE, Y POCO COMUN HOY EN DIA.

    MUY RECOMENDABLE

  • david
    18 dic 2010

    Yo creo que hay que ver mas cine para poder valorar esta pelicula, desde luego entretiene que es lo que se busca en el cine y te deja con ganas de respuestas, y desde luego las hya mucho, pero mucho mas malas de directores consagrados veanse: peliculas como Hostel, simplemente un ensayo visual para deleite gore, esas si que tienen poco argumento o no?, en fin para gustos colores, pero para valorar hay que ver mas cine y honestamente hay pocas obras maestras y la mayoría no son de los últimos 10 años verdad?, eso, que para valorar con ver dos pelis no basta. recomiendo encarecidamente que vean mas pelis señores.

  • david
    18 dic 2010

    ah se me olvidaba, hay que tener una edad para comprender el mundo del celuloide, antes, cuando era mas joven solo veía slashers de los ochenta, y pelis gores de serie B, y creía que eran la releche, bueno ahora me siguen gustando, pero me he dado cuenta de que hay grandes clasicos en blanco y negro que le dan mil vueltas a superproducciones actuales, Psicosis, es un ejemplo de lo que quiero decir, hay falta de ideas y guionistas, pero desde luego la herencia valdemar me ha parecido mas que correcta y entretiene, ahora si alguien va al cine solo a ver efectos especiales y tios/tias buenas desde luego defrauda, pero a mi no me venden la burra, chao.

  • Aleister
    24 ene 2011

    Resulta lamentable que el conocimiento que se tiene en España sobre Ocultismo, Magia y figuras como Aleister Crowley sea tan patético como el mostrado en este desastroso film.

    Antes de hacer el film, había que haberse asesorado por un experto en estás técnicas mágic’kas, otro experto en H.P. Lovecraft y un biógrafo adecuado de Crowley.

    La segunda, ya con Cthulhu y todo, promete ser otro refrito insufrible.

    Sorry.

    A.C. 666

  • Marco Tulio
    26 ene 2011

    Para mí, una película de terror muy digna y una sorpresa agradable, sinceramente me esperaba un bodrio. Por otra parte, no entiendo el cabreo de gente quejándose de falta de fidelidad a Lovecraft o incluso(?) a la figura de Crowley(personaje este, que por cierto, al común de los mortales les importa un pimiento, al igual que la magia, el ocultismo y otras zarandajas), cuando la película en sí cuenta una historia libre y en ninguna parte dice: “Un relato perfecto sobre la vida de A. Crowley” o “Adaptación de la novela XXXXXXX de H.P. Lovecraft”. Incluso hay uno por ahí que insiste en que en el film no se cuenta nada(se habrá quedado dormido). Sinceramente, es de las pocas(no la única) películas españolas que he visto en tiempo que se ha atrevido a salirse de lo típico y lo tópico del cine español y además sale bien librada… También debo matizar que a mí si me recuerda a Lovecraft y si me tiran de la lengua, a Poe.

  • caco
    26 ene 2011

    Es relevante el hecho que una película reciba 176 comentarios en un blog donde la media es 5 ó 6, y muchas veces ninguno.
    No creo que haga falta ser un gran experto en las “prácticas mágicas” de Crowley que no eran más que memeces como todo lo que tiene que ver con el ocultimos y demás supersticiones

  • Charles Dexter Ward
    27 ene 2011

    Como fan de Lovecraft me parece una basura,ahora bien,para ser española no está mal,aunque la falta de documentación por parte de José Luis Alemán es mas que evidente y recurrir a personajes como A.Crowley o B.Stoker me parece francamente irrisorio y muy trillado en películas de terror de serie B, a ver si en la segunda parte sale Stephen king o Elizabeth kostova.
    Por cierto en el trailer de la segunda película, sale un tipo invocando en cuyo libro sale la típica ilustración del diablo cristiano…y yo me pregunto, que coño tiene que ver eso con el Necronomicón y los primigenios? xD uno de más de los numerosos errores de un señor que no se ha documentado como dios manda.
    Aun así la veré, eso sí, en casita…
    Para acabar solo me resta decir que si se abre la mente y se dejan a un lado los errores garrafales etc, la película no está mal para pasar el rato y la ambientación victoriana está bastante bien.
    No la recomendaría a fanáticos puristas de Lovecraft, pero si a todos aquellos a los que les gusten las películas de terror…Por lo menos no es el bodrio-terror holliwoodiense de adolescentes.

  • Madrid2
    30 ene 2011

    Es la primerva vez que escribo en un foro y no es para menos. Sólo es para poner sobreaviso a todo aquel inconsciente que, como yo, acuda a ver esta “pelicula” (por llamarlo algo). No me fui del cine durante la misma, porque fui con mi novia y ella quería verla, pero es SIN DUDA LA PEOR PELICULA QUE HE VISTO NUNCA, y encima españolada… sin ningún sentido y plagiando a modo de collage. Debia haber un sistema de devolución de importes de entradas por FRAUDE.

  • caco
    16 feb 2011

    ¿”españolada”, Madrid2? ¿dónde viste tú toreros y bailadores flamencos?

    Si esta es la peor película que has visto nunca, sin duda es que vas poco al cine. ¿Es peor que “casi 300″ “mentiras y gordas” o o “epic movie”?

  • Pepe
    15 jul 2011

    Es una de las peores películas que he visto en mis 37 años de vida.
    hay cosas muy disparatadas en ella, sin ningún sentido. No entraré en detalles para no repetir lo que ya han escrito otros.
    Me parece que hay que tener muy poca vergüenza para terminar una película de ese modo.
    Lo mejor es lo del porro de moscas que mencionan por ahí arriba. Sin duda, lo más disparatado.
    Del reparto mejor no hablar. Me ha sorprendido ver a Oscar Jaenada en ella.
    En fin, al menos me queda el consuelo de que no he pagado ni un duro para verla.

  • judith
    29 nov 2011

    Me ha parecido muy buena, y lo digo muy ciertamente, ya que estoy teniendo una sobredosis de peliculas, y pues, hay miles que dejan mucho que desear. Esta me pareció, por ser no holywoodense: muy buena, y encima con ganas de más, claro que yo lo estoy viendo on line, por lo que no tuve que pagar una entrada, y si…apenas terminó dije ” terminó” y aparecen los avances, lo cual me dejó contenta, ya que la estoy por ver en este momento, pues me ha dejando con ganas de más. Hay que dejar que vuele la imaginación, siempre hay algo buena que uno puede capitalizar, aunque sea de una pelicula!

  • Una obra de arte. Si Bergman siguiera con vida se emocionaría al verla.

  • Erj
    16 may 2012

    Película impresionantemente mala, actores que no interpretan, recitan el guión sin ningún interés (creo que sabían de antemano lo mala que saldría la peli), eso si, con una excelente fotografía, buenos vestuarios y muy bien maquillados, no te joe.

  • shema
    09 sep 2012

    Estoy más de acuerdo con los defensores que con los detractores de la película.

    En Hollywood se hacen bodrios peores con más dinero.

    Lástima algunos anacronismos del guión.

    Por cierto, ¿ sabe alguien quién es la sublime señora que hace de prostitura contratada por Crowley?

  • shema
    09 sep 2012

    Quise decir prostituta, obviamente.

Dejar un Comentario